Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9202-08 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал на вступившее в законную силу определение суда, которым установлено, что банк не может быть признан обязанным по векселям, поскольку от его имени они были подписаны неуполномоченным лицом, а также на решение, которым установлено, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель из-за отсутствия непрерывного ряда индоссаментов на векселях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9202-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2039-07

Определением от 18 июня 2008 г. М. отказано во включении требований в размере 168.188.582 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК".

Отказывая М. во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК", суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение от 20 апреля 2006 г., которым установлено, что банк не может быть признан обязанным по векселям, поскольку от его имени они были подписаны неуполномоченным лицом, а также на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года по делу N 2-5669/06, которым установлено, что М. не может рассматриваться как законный векселедержатель из-за отсутствия непрерывного ряда индоссаментов на векселях.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на определение от 18 июня 2008 г. М. ссылается на существенное нарушение судом вексельного законодательства и процессуальных норм, в связи с чем просит отменить оспариваемое определение и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить его возражения и включить требования на сумму 168.188.582 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК".

Заявитель указывает, что обжалуемое определение фактически узаконило неустранимые противоречия между определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. и постановлениями судов общей юрисдикции: решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 г. и определением Московского городского суда от 19 апреля 2007 г., что доказательств недобросовестности приобретения им векселей в материалах дела нет, что неустранимые противоречия между судебными решениями должны были быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для включения требований в реестр требований кредиторов после его закрытия.

Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в других судебных делах.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство заявителя отклонить, поскольку заявитель непосредственно участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении его повторных возражений на решение конкурсного управляющего по поводу включения требований в реестр требований кредиторов, поэтому занятость его представителя в других процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе самого заявителя.

Конкурсный управляющий жалобу считает необоснованной, ходатайствует о возвращении кассационной жалобы как поданной с пропуском срока на обжалование.

Доводы о пропуске срока на кассационное обжалование определения приведены конкурсным управляющим без учета сроков апелляционного обжалования таких определений, поэтому оснований для возврата кассационной жалобы М. не имелось и она подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2005 г. по делу А40-53453/05-95-101Б должник - ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 г. по результатам рассмотрения возражений М. на уведомление конкурсного управляющего от 29.12.2005 г., которым во включении требований в реестр отказано, заявителю отказано во включении требований, основанных на простых векселях серии "С" N 0001037 на сумму 1.700.000 руб., N 0001038 на сумму 1.553.000 руб. и N 0001040 на сумму 670.000 руб., в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" по причине подписания векселей от имени банка неуполномоченным лицом - Ш.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 г. по делу N 2-5669/06, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 19 апреля 2007 г., М. отказано в иске к Ш. о взыскании долга, вытекающего из выданных простых процентных векселей серии "С" на общую сумму 3.923.000 долларов США: вексель N 0001040 от 24.06.2002 г., вексель N 0001038 от 24.06.2002 г. и вексель N 0001038 от 24.06.2002 г., в силу того, что истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Уведомлением от 31.03.2008 г. N 02/6004 конкурсный управляющий ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК" отказался включить в реестр требований кредиторов требования М. на сумму 168.188.582 руб. 12 коп., основанные на простых векселях серии "С" N 0001037, N 0001038 и N 0001040.

Обжалуемым определением от 18 июня 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения возражений М. на уведомление конкурсного управляющего от 31.03.2008 г. N 02/6004 отказал заявителю во включении требований в размере 168.188.582 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК".

При принятии определения судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 г. по делу N 2-5669/06 не может служить основанием для включения требований М. в реестр требований кредиторов ОАО КБ РГП "ИнтеРУС-БАНК", поскольку этим решением было установлено, что заявитель не является законным векселедержателем.

Устранение противоречий между судебными актами выходило за круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении возражений М. на уведомление конкурсного управляющего от 31.03.2008 г. N 02/6004, поэтому наличие противоречий между судебными актами, на которые ссылается заявитель, по поводу первоначального должника - векселедателя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. по делу N А40-53453/05-95-101Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.