Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/7431-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Содекс Ай Ти Продакшн", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЛГ "Ортос", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс", Индивидуальному предпринимателю И. об истребовании из незаконного владения ИП И. вагонов за NN 59325126, 59934693 (ранее 59325167). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Открытое акционерное общество "РЖД", Общество с ограниченной ответственностью "Лаймира", Общество с ограниченной ответственностью "Нью Линк". При этом истец обосновывает свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи N 04 от 01.02.2005 года приобрел у ООО "Нью Линк" два железнодорожных вагона (хоппера-цементовоза) N 69325167 и N 59325126 (т. 1, л.д. 17-21). ООО "Нью Линк" приобрело указанные вагоны у СП ОАО "Химстрой" по договору N 274к/п от 04.11.2003 года (т. 1, л.д. 10-11). ООО "Нью Линк" в соответствии с условиями договора N 04 от 01.02.2005 года должно было провести текущий ремонт вагонов, привести их в транспортное состояние и отправить для планового ремонта на станцию, указанную истцом, в связи с чем вагоны оставались на путях первого собственника СП ОАО "Химстрой". В декабре 2006 года истцу стало известно, что спорные вагоны были отправлены неизвестными лицами на ст. Калуга для ремонта в депо. При отправке указанных вагонов на вагон N 59325167 был нанесен другой номер N 00000167. Согласно данным Московской железной дороги на вагон N 00000167 после ремонта был нанесен номер N 59534693, зарегистрированный за ЗАО "ТЛГ "Ортос". Поскольку истец не может пользоваться и распоряжаться указанными вагонами, принадлежащими ему на праве собственности, то последний и обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств перехода права собственности на спорные вагоны истцу, так и нахождения их у ответчиков. Также суд указал и на вступившее в законную силу решение суда, которым была подтверждена правомерность приобретения указанных вагонов ИП И. (т. 2, л.д. 111-113; т. 3, л.д. 71-73).
В кассационной жалобе ЗАО "Содекс Ай Ти Продакшн" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств о переходе права собственности на спорные вагоны истцу и об отсутствии доказательств нахождения их у ответчиков, а также на неисследование судом доказательств по делу, подтверждающих переход к истцу права собственности на вагоны, и факт незаконной передачи во владение ответчика имущества истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, учитывая изложенное, судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Акт приема-передачи должен отражать фактическую передачу вещи. Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При принятии обжалуемых судебных актов судом были правильно применены положения вышеназванных норм
