Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3982/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (Ярославская область, город Ростов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-2302/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (Ярославская область, город Ростов) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения от 07.12.2012 N 34.

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ярославской области (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 34 в части доначисления 360 181 рубля 91 копейки налога на добавленную стоимость за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном занижении кооперативом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных от субарендатора в качестве возмещения затрат на биологическую рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленное требование удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договора субаренды земельного участка, установив, что денежные средства получены кооперативом от субарендатора в качестве возмещения понесенных убытков в связи необходимостью восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации), пришли к выводу, что они не являются выручкой от реализации услуг.

Признавая неправомерным решение инспекции в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении кооператива, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка инспекции на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-2302/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т. В. Завьялова В.М. Тумаркин