Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3664/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: организатор торгов - продажа имущества должника - публичное предложение - начальная цена - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3664/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синячкина С.С. (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А49-5075/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны - Романец Татьяне Владимировне (организатору торгов), индивидуальному предпринимателю Синячкину Сергею Семеновичу о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., проведенных посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве указанного предпринимателя, а также договора от 23.07.2012, заключенного по результатам их проведения между конкурсным управляющим Романец Т.В. и индивидуальным предпринимателем Синячкиным С.С. (победителем торгов), и о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Путилова Р.В., закрытое акционерное общество "Банка ВТБ 24", общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2014 оставил решение от 07.10.2013 и постановление от 26.12.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Синячкин С.С. просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с 02.06.2012 по 20.07.2012 в результате проведения публичного предложения было реализовано имущество индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв. м.

Конкурсный кредитор должника Николаев И.В., ссылаясь на нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении торгов, на ограничение организатором торгов конкуренции среди лиц, желающих приобрести имущество, реализуемое посредством публичного предложения, оспорил торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем суды при рассмотрении спора установили, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в объявлении от 02.06.2012 не была указана информация о порядке, месте, сроках и времени представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Также судами установлено, что первой на торговую площадку поступила заявка индивидуального предпринимателя Панкова А.В. (04.07.2012 в 17 часов 33 минуты) при действовавшей цене предложения 2 343 600 рублей, которая была принята организатором торгов.

Однако решения о признании Панкова А.В. победителем торгов (в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не принимал на протяжении трех периодов снижения цены, в связи с чем заявка была отозвана претендентом.

При наличии в открытом доступе информации о принятии организатором торгов заявки Панкова А.В. по цене предложения 2 343 600 рублей, подача иными потенциальными покупателями заявок по более низким ценам, действующим на последующих шагах предложения, не имела смысла до отзыва Панковым А.В. своей заявки (17.07.2012 в 13 часов 31 минуту).

В этот же день в 13 часов 32 минуты поступило предложение индивидуального предпринимателя Синячкина С.С. при действовавшей цене предложения 1 562 400 рублей 01 копейка (цена отсечения), которая была принята конкурсным управляющим. По итогам рассмотрения заявки Синячкин С.С. признан победителем, 23.07.2012 с ним заключен договор купли-продажи.

При этом суды установили, что индивидуальные предприниматели Синячкин С.С. и Романец Т.В. являются членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Синячкин С.С., входящий в совет партнерства и в состав комиссии по отбору и назначению кандидатур арбитражных управляющих, 07.04.2010 рекомендовал Романец Т.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.

Однако Синячкин С.С. в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не указал в поданной им заявке сведений о наличии заинтересованности по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов конкурсный управляющий Романец Т.В.

Установив указанные нарушения, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5075/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина