Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9613-08-П Признавая законным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик не представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9613-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от N 62/Э от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7 резолютивной части решения, а именно отказа в применении ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 689 368,33 руб. (пункт 2); взыскания НДС в сумме 124 086, 30 руб. (пункт 4), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 24 817,26 руб. (пункт 1), отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3 697 944,75 руб. (пункт 5), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, НДС и соответствующих пеней, а также в сумме внести необходимые исправлении в налоговый учет (п.п. 7.1 и 7.2 пункта 7).

Решением от 29.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.07 г.), оставленным без изменения постановлением от 16.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 24.12.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 27.12.06 г. N 62/Э в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер") отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.03.08 г. вызвал в суд для дачи свидетельских показаний относительно причастности к деятельности ООО "ХимПолимер" и допроса в качестве свидетеля гр-на С.

Решением от 07.05.08 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Фаберлик" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 27.12.06 г. N 62/Э в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер".

Постановлением от 17.07.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.05.08 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО "Фаберлик" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба их отменить в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ" в размере 536 249 руб. 70 коп., в части отказа в возмещении НДС в размере 387 957 руб. 52 коп., уплаченного ООО "ХимПолимер" по счетам-фактурам N 193 от 21.12.05 г., N 4 от 15.02.06 г., N 7 от 27.02.06 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что по товарам, экспортированным в Республику Беларусь, Общество имело право подтвердить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК, а комплектом документов, определенным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Общество аргументирует свое утверждение отсутствием обязанности и невозможностью оформить грузовую таможенную декларацию, а также недоказанностью факта иностранного происхождения товаров и необходимостью считать их российскими товарами после выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по счету-фактуре поставщика ООО "ХимПолимер" суды не учли реальность осуществления соответствующей хозяйственной операции и не дали надлежащей оценки осмотрительности, проявленной Обществом при выборе этого поставщика, между тем последний не ликвидирован, осуществляет деятельность в установленном порядке, выставленный им счет-фактура подписан руководителем, фамилия которого указана в реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Фаберлик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в отношении реализации на экспорт товаров по контракту N 25 с ИООО "Фаберлик-РБ" заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Между тем, Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемые товары произведены в Китае, Германии и Чехии: об этом указано в счетах-фактурах N 757 от 12.05.06 г. и N 771 от 18.05.06 г. в графе "страна происхождения".

Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2004 N 181-ФЗ, которым ратифицировано упомянутое Соглашение, под термином "товары" в целях этого Соглашения понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992.

Пунктом 2 статьи 1 данного Соглашения определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Судом установлено, что Обществом экспортированы товары, не отвечающие указанным признакам, следовательно, нормы Соглашения от 15.09.04 в данном случае не применяются. Таким образом, налогообложение таких операций производится по правилам главы 21 Кодекса, а налоговая ставка 0 процентов применяется при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в том числе таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов.

Довод заявителя о невозможности представления таможенной декларации ввиду отсутствия таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь также проверен судом и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

Поскольку судом установлено, что Российская Федерация не является страной происхождения товаров, вывезенных в Республику Беларусь, в отношении этих товаров действует таможенный контроль, однако таможенная декларация Обществом в инспекцию не представлена.

Вывод суда является правильным, соответствующим приведенным положениям налогового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Обоснованно судом учтено и Письмо от 09.02.06 г. N 01-06/4153 Федеральной таможенной службы, в котором указано, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно не истребования налоговым органом и судом сертификатов происхождения товара также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Бремя доказывания тех обстоятельств, на которое ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на этом лице. В представленных заявителем счетах-фактурах указана страна происхождения - Китай, Германия, Чехия. Никаких иных доказательств, подтверждающих иное происхождение спорного товара, заявителем не представлено.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ХимПолимер".

Суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры оформлены с неустранимыми нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающими применение предъявленной по ним суммы налога к вычету.

Суд установил факт подписания этих документов в качестве руководителя поставщика неустановленным лицом вместо лица, указанного руководителем поставщика С. и не имеющего отношения к его деятельности, чьи паспортные данные использовались для массовой регистрации. Соответствующие объяснения были даны этим физическим лицом Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод о том, что спорные счета-фактуры, оформленные ООО "ХимПолимер", не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налогового вычета представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12473/07-87-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фаберлик" - без удовлетворения.