Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9577-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9577-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Холсим Рус Лтд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.10.2007 г. N 17/233/3, N 17/233/4.

Решением от 17.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом в Инспекцию представлены налоговая декларация, уточнённая налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г., заявление о возмещении сумм НДС, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", по результатам камеральной налоговой проверки которых Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 31.10.2007 г. N 17/233/3 об отказе полностью в возмещении суммы НДС и от 31.10.2007 г. N 17/233/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, доначислен НДС, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Судами также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выставлено обществу требование от 29.06.2007 г. N 17-06/23984 о представлении дополнительных документов, которое было исполнено заявителем, что подтверждается письмом от 31.10.2007 г. N 2007/456/исх.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, удовлетворяя заявленные требования, судом указано, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и ст. 2 Раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. посредством представления в налоговый орган и в материалы дела контрактов, ГТД, железно-дорожных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешён", "Товар вывезен", выписок банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Довод жалобы о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов обоснованно отклонён судами, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО "Вольскцемент" происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен", правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока.

Судебные инстанции с учетом Приказа ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Выпуск разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что в представленном к проверке контракте N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО "СНПС-Ай Дан Мунай" (Казахстан) не указан грузоотправитель - ОАО "Вольскцемент", необоснован, так как информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки товара на экспорт, ее отсутствие не лишает договоров правовой силы.

То обстоятельство, что по представленным железнодорожным накладным экспортером являлся налогоплательщик, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела ГТД, в которых в качестве грузоотправителя указан поставщик - ОАО "Вольскцемент", экспортер - ЗАО "Холсим Рус Лтд".

Довод налогового органа о том, что к проверке был представлен ненадлежащий контракт N 0762006 от 01.05.2006 г. с "Шлюмберже Лоджелико Инк", поскольку в нем отсутствовала информация о грузополучателе экспортируемого товара - ТОО "НЭК" правомерно признан судом необоснованным.

Так, судом установлено, что совместно с возражениями на акт налоговой проверки 01.11.2007 г. заявителем были представлены в Инспекцию копии документов (заявок), которыми был согласован ТОО "НЭК", как грузополучатель. То обстоятельство, что грузополучателем является иное лицо, нежели покупатель товара, не имеет правового значения для применения ставки НДС 0 процентов и получения вычета.

Довод жалобы о не представлении заявителем надлежащих выписок о поступлении валютной выручки по контрактам с компаниями "Шлюмберже Лоджелико инк", "Би Джей Сервисен Компании мидл Ист Лтд", СП "АНШАД Петрол", ТОО "Оман и К", с указанием на отсутствие в представленных в Инспекцию документах ссылок на контракты, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку факт представления выписок подтверждён как описью вложений, так и самим оспариваемым решением. При этом судом указано, что поступление выручки по заявленным контрактам подтверждено ведомостями банковского контроля ЗАО "ММБ" по данным контрактам.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, ГТД указан код постановки на учет и адрес заявителя, не зарегистрированные в налоговом органе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Довод Инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус Лтд": 129090, г. Москва. Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом Общества является - 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27, также необоснован.

Судом установлено, что в счетах-фактурах указан адрес, который до мая 2006 года был юридическим адресом общества, а с июня 2006 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы только почтовым.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Ссылка в жалобе на непредставление обществом ж/д накладной N Х733936 обоснованно признано судом несостоятельной, поскольку факт представление указанной ж/д накладной опровергается представленной в материалы дела почтовой описью и самим оспариваемым решением.

Как указано судом, факт соответствия накладных представленным ГТД подтверждается совокупностью информации, отраженной в документах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-68000/07-90-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.