Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4026/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - предоставление коммунальных услуг - многоквартирный дом - коммунальные ресурсы - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4026/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (г. Воронеж; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-460/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по тому же делу

по иску общества к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (г. Воронеж; далее - управляющая компания) о взыскании 12 479 362 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июля по декабрь 2012 года, и 210 773 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 17.01.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзорного производства общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, с июля по декабрь 2012 года общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия оплачена компанией не в полном объеме.

Общедомовых приборов учета коммунального ресурс в домах не установлено, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг. Разногласия сторон касались объема поставленной тепловой энергии в связи с тем, что в документах, использованных сторонами, имелись различные сведения о площади жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствии прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФN от 23.05.2006 N 306).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

В то же время ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос в договоре ресурсоснабжения (подпункт "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФN от 14.02.2012 N 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из того, что расчет задолженности правомерно произведен обществом на основании положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, однако площадь многоквартирных домов обществом в расчете завышена.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, представленных сторонами, выявили расхождения в сведениях о жилых площадях, представленных БТИ, со сведениями технических паспортов и свидетельств о праве собственности. Суды, находясь в рамках своей компетенции по оценке доказательств, приняли в качестве достоверных документы первичного учета. Суды, помимо прочего, руководствовались пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации о государственном учета жилищного фонда, осуществляемого путем проведения технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Суды указали, что сведения, содержащиеся в справках БТИ, опровергаются данными технических паспортов и иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценив которые, суды признали правомерным расчет управляющей компании на сумму, уплаченную ей за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Кроме того, из судебных актов следует, что истцу предлагалось провести сверку и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами параметры по размерам площадей, однако истец требования суда не выполнил.

В связи с изложенным оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что справки БТИ отражают действительные площади многоквартирных домов, а также доводы о неправильном отнесении платежей, были предметом рассмотрения и оценке в нижестоящих судах. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании норм права, а фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено в компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предлагалось истцу провести сверку данных о площадях и устранить имеющиеся противоречия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-460/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост