Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9533-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9533-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Информ Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/30 от 28.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предложения уплатить налоги и взыскания пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований были привлечены третьи лица: ООО "Элиом-строй", ООО "Евроком", ООО "Фин транс", ООО "Атланта", ООО "Диамант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. прекращено производство по делу в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.; предложения уплатить неуплаченные налоги, а также взыскания пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 30.08.2007 г. N 12/30, на основании которого принято оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество продало векселя, эмитированные КБ "Еврофинанс Моснарбанк" до момента их приобретения; обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение векселей НОМОС-БАНКА, а также то, что общество не представило документы, подтверждающие приобретение векселей по договору, заключенному с ООО "Элиом строй".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Евроком" договор от 26.10.2005 г. N 325/2005-В по которому приобрело векселя ряда эмитентов, включая векселя КБ "Еврофинанс Моснарбанк". Факт передачи векселей данного эмитента был оформлен актом N 2 от 22.11.2005 г. приема-передачи векселей по указанному договору.

Судами также было установлено, что общество приобрело у ООО "Атланта" векселя НОМОС-БАНКА по договору N 03/2005-В от 03.10.2005 г. Данный договор и акт приема-передачи векселей был представлен налоговому органу, что также отражено в акте выездной налоговой проверки.

Приобретенные обществом векселя, были оплачены, что подтверждается Актами взаимозачета N 3 от 21.03.2006 г., N 4 от 10.04.2006 г. и N 8 от 30.09.2006 г. о проведении зачета встречных однородных требований.

Факт приобретения обществом векселей у ООО "Элиом строй", ООО "Универсал-Меркурий", ООО "Кларэтс" подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с данными организациями, платежными поручениями, выписками по счету.

Векселя, проданные по договору N 21-03-В, были приобретены обществом у ООО "Элиом строй" по договору N 21-03/2006-В от 21.03.2006 г. и у ООО "Универсал-Меркурий" по договору N 29В-2006 от 17.03.2006 г. Факт оплаты векселей по заключенным обществом с ООО "Элиом строй" и ООО "Универсал-Меркурий" договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счету.

Также исследован судами довод инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие приобретение векселей по договору, заключенному с ООО "Элиом-строй".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию все необходимые документы подтверждающие факт приобретения векселей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу N А40-57342/07-139-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.