Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4433/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - центры гигиены и эпидемиологии - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право оперативного управления - транспорт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4433/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва от 24.03.2014 N 304 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014, принятых по делу N А45-7548/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Западно-Сибирского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее -учреждение) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, Федеральной службе по тарифам, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права федеральной собственности на помещения и признании права оперативного управления на помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в части возвращено заявителю.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что ранее поданные заявления возвращались в связи с несоблюдением учреждением норм процессуального законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, учреждение полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Повторно обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что ошибочно направило жалобу непосредственно в названный суд.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оценил доводы учреждения и признал, что приведенная им причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Приведенные в заявлении доводы, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7548/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова