Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9494-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из несоблюдения обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9494-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Эльт-Продакшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 28.02.08 N 453-08/252М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.05.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 01.07.08 N 09АП-7114/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление апелляционного суда.

Требования о проверке законности постановления от 01.07.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что апелляционном судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Это обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 28.02.08 N 453-08/252М, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При принятии названного постановления административный орган исходил из следующего.

На поставку кухонной мебели на общую сумму 17 050 евро между обществом и Компанией "Ист/Вест Интертрейд Лимитед" (Великобритания) 13.06.06 заключен экспортный контракт N 643/5473843/32.

На основании этого контракта обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 06064030/3137/0000/1/0 и по ГТД N 10128092/021106/0002678 произведена поставка названного товара на сумму 27678,72 евро.

Срок оплаты товара поставка которого осуществлена по упомянутой ГТД, сторонами увеличен до 220 дней с момента поставки, что подтверждается, достигнутым между обществом и названной иностранной компанией дополнительным соглашением N 3 к контракту, которое подписано 20.04.07.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (редакция от 12.08.08) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций; порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.04 N 5859) (далее - Инструкция N 117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделке, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов. При этом документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменении в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения к Контракту - зачисление на счет общества денежных средств от нерезидента в сумме 26 600,32 евро, совершена 05.06.07.

Следовательно, не позднее 05.06.07 общество обязано было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение и два экземпляра паспорта сделки, с учетом изменений, указанных в дополнительном соглашении N 3 к Контракту.

Однако названные документы обществом представлены не были. Поэтому в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

К такому же выводу, рассмотрев дело повторно, пришел и арбитражный апелляционный суд.

При этом ссылка общества на соблюдение им положений пункта 10 Приложения N 14 к Инструкции N 117-И апелляционным судом признается неосновательной. Суд исходил из того, что в данном случае обществу вменено невнесение сведений, указанных в дополнительном соглашении к Контракту, в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта поставка происходила только один раз и по одной ГТД. Срок оплаты согласно дополнительному соглашению N 3 к Контракту установлен в 220 дней. Следовательно дополнительным соглашением фактически изменены условия оплаты по контракту в целом.

Отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП.

Суд исходил из того, что названной нормой материального права установлены сроки давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По делам о нарушении валютного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (28.02.08) указанный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Проверив законность постановления от 01.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и принятия судебного акта о прекращении производства по делу, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении положений части 6 статьи 15.25 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводов, которые опровергали бы выводы суда о применении названных норм материального права, в кассационной жалобе не содержится. Соблюдены апелляционным судом и требования, предъявляемые статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмены решения в любом случае, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 июля 2008 года N 09АП-7114/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12663/08-17-158 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Эльт-Продакшн" - без удовлетворения.