Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9484-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9484-08-П
(извлечение)

ОАО "Головное производственно-техническое предприятие Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.10.06 г. N 22-31/258 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить путем зачета сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 915120 руб.

Решением от 23.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 4652,45 руб., суд также обязал Налоговую инспекцию возместить заявителю путем зачета НДС за июнь 2006 г. в размере 910467,55 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с неполным установлением всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, попросив признать недействительным решение Налоговой инспекции от 20.10.06 г. N 22-31/258 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении 910468,17 руб. и об обязании возместить путем зачета указанную сумму НДС за июнь 2006 г.

Решением от 21.04.08 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены: признано недействительным указанное решение Налоговой инспекции за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 4651,83 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю НДС за июнь 2006 г. в сумме 910468,17 руб. путем зачета.

Постановлением от 25.06.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21.04.08 г. оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, отказать ОАО "ГПТП "Гранит" в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности выводов суда о нарушении заявителем п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не был исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и п. 1 ст. 164 Кодекса; относительно представленных заявителем счета-фактуры от 04.10.00 г. и платежного поручения от 24.10.00 г., срок для предъявления НДС по которым к возмещению истек.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнив указания суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем в налоговый орган налоговой декларации по ставке 0% по НДС за июнь 2006 г. и документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Налоговой инспекцией принято решение от 20.10.06 г. N 22-31/258, оспариваемой частью которого заявителю отказано возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 910468 руб. 17 коп.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные в том числе с доводами налогового органа о том, что в графе "назначение платежа" платежных поручений, представленных к выпискам банка, содержатся недостоверные ссылки на даты счетов-проформ, не соответствующие датам фактически представленных документов, о непредставлении копий авиационных накладных с отметками таможенных органов, подтверждающих перевозку экспортного груза, относительно правильности заполнения граф 31 и 44 ГТД, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно уплаты НДС с авансовых платежей и истечения срока для возмещения по счету-фактуре от 04.10.00 г., были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверен судом довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ заявителем не был исчислен и уплачен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащий отражению в налоговых декларациях по ставке 0 процентов и внутреннему рынку за сентябрь 2005 г. и за декабрь 2004 г., в результате чего на основании п. 9 ст. 167 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет пени.

Суд пришел к выводу о необоснованности довода Налоговой инспекции, поскольку факт поступления платежей на счета комиссионера не может являться основанием к возникновению у комитента обязанности по исчислению и уплате НДС, такая обязанность возникает только при получении средств самим налогоплательщиком, однако суммы, на которые ссылается налоговый орган, не являются суммами выручки заявителя, а являются средствами, перечисленными на счета его комиссионера, они отличаются от сумм, использованных в расчетах заявителем и подтвержденных им документально, так как не относимы к операциям заявителя и содержат суммы комиссионного вознаграждения, удержанного ФГУП "Рособоронэкспорт".

Нарушений в применении положений п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Кроме того, суд указал, что факт реализации заявителем услуг (ремонтно-восстановительных работ) на сумму 512449,21 руб. доказан, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил к вычету налог, исчисленный и уплаченный с поступившего авансового платежа, в сумме 154530,29 руб.

Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реализации услуг (работ) на сумму 512449,21 руб., и не приведено данных о том, что данная реализация была заявлена ОАО "ГПТП "Гранит" в ином налоговом периоде.

Никаких доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Дана оценка судом и доводу налогового органа о том, что Общество обязано было отразить операции по оказанию услуг в общей налоговой декларации по НДС, как необлагаемые НДС, что препятствует возмещению налога, исчисленного с полученного аванса, приходящегося в стоимость данных работ.

Суд, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что указанный довод не содержится в оспариваемом по делу решении, а налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не предлагал в установленном порядке заявителю внести изменении в налоговую декларацию по ставке 0% и соответствующую общую декларацию по НДС.

Обоснованно учтены судом при этом и положения п. 3 ст. 148 НК РФ о вспомогательном характере спорной реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что, проверяя довод Налоговой инспекции относительно истечения срока для предъявления НДС к возмещению по счету-фактуре от 04.10.00 г. и платежному поручению от 24.10.00 г., судом установлены обстоятельства дела, связанные с реализацией именно спорного имущества.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что право на возмещение налога возникает после реализации имущества.

Судом проверено соблюдение заявителем требований п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке предъявления налога к возмещению и ст. 169 Кодекса.

Нарушений в применении приведенных норм налогового законодательства судом не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судом. Между тем, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не опровергает выводов суда, переоценка фактических обстоятельств и материалов дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7139/07-75-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.