Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4582/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (далее - торговый дом) к закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - компания) о взыскании 16 985 901 рублей 67 копеек задолженности по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 11.08.2011 N 2; 57 659 607 рублей 33 копеек упущенной выгоды от нереализованной продукции, хранящейся на складе ЗАО "Куганстальмост", выполненной по спецификации от 01.12.2011 N 4; 112 833 010 рублей 74 копеек задолженности по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 6; 76 422 488 рублей 57 копеек долга по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 7; 37 585 425 рублей 78 копеек затрат на транспортировку поставленных материалов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бегер"; общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть"; закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра"; общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника"; общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций"; закрытое акционерное общество "Курганстальмост"; общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция"; открытое акционерное общество "Металлист".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 186 983 442 рубля 56 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014, решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 217 047 632 рубля 97 копеек задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права неправильную оценку представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между торговым домом (поставщиком) и компанией (покупателем) подписан договор поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определена в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара и порядок его оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем отгрузки транспортом, предусмотренным спецификацией, и на определенных в ней условиях.

Сторонами составлены и подписаны спецификации от 20.12.2010 N 001 на сумму 249 369 798 рублей 55 копеек, от 11.08.2011 N 002 на сумму 700 769 940 рублей 40 копеек, от 01.12.2011 N 004 на сумму 320 872 132 рубля 26 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены спецификация от 03.04.2012 N 006 на сумму 112 833 010 рублей 74 копеек и спецификация от 03.042012 N 007 на сумму 76 422 488 рублей 57 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

Во исполнение договора поставки торговый дом осуществил поставку компании материалов по ряду поименованных в судебных актах накладных на общую сумму 428 194 610 рублей 02 копейки.

Получение товара покупателем подтверждается наличием в данных товарных накладных подписи директора компании, скрепленной печатью предприятия.

Также истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 на поставку материалов, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указана компания. В данных товарно-транспортных накладных имеются подписи в получении груза представителей общества "Северэлектросетьстрой", общества "Северэлектросервис", общества "Компания СтройНефть", общества "Энергосервис-Югра".

Ссылаясь на неоплату компанией транспортных расходов по доставке товара, его стоимости в полном объеме и несение убытков в виде упущенной выгоды, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что товар поставлен по письмам ответчика на объекты, генеральным подрядчиком которых являлся ответчик, отсутствие в деле доказательств несения ответчиком затрат на материалы, использованные в строительстве объектов, завершение строительства объекта с использованием материалов истца, суды пришли к выводу о получении товара ответчиком и возникновении на его стороне обязанности по их оплате.

Признав, что по накладным за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи без предварительного согласования стоимости поставленного по ним товара, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости определить размер задолженности по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал сравнимыми обстоятельства поставки истцом товара ответчику в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 и, с учетом того, что поставляемые истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи материалы аналогичны материалам, поставленным по данному договору поставки, счел возможными использовать в качестве аналогичной согласованную сторонами цену материалов, поставленных в рамках этого договора.

Установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал требования торгового дома о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания с компании транспортных расходов по доставке товара по разовым сделкам купли-продажи в размере 37 585 425 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках договора поставки предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика.

Установив отсутствие взаимосвязи между обязанностью внесения предоплаты изготовителю и расчетом ответчика с истцом, суд апелляционной инстанции признал, что ограничение платежеспособности истца из-за неоплаты ответчиком поставленного товара само по себе не подтверждает невозможность истца внести предварительную оплату за изготовленный по договору товар. Исходя из изложенного, суд признал, что причинная связь между упущенной выгодой истца и неоплатой товара ответчиком отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-6330/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост