Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4099/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: права на земельные участки - общая долевая собственность - единообразие в толковании и применении норм права - собственность на земельный участок - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4099/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Храмовой Т.В., Кузьминой И.В., Шалдыбиной Е.А., Тихоновой Л.Н. Платоновой Н.Ф., Сальниковой О.В., Тарасовой О.В., Скриповой С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А55-23231/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 11 "Дом одежды" (далее - товарищество) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0238001:526, площадью 575,7 кв. метра, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 88, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежат обществу на праве собственности и часть помещений - на праве общей долевой собственности, и определении за обществом доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 398/1365.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СВИТ", общество с ограниченной ответственностью "Символ", Садовников Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Вендо", Хавратова Клавдия Ивановна, Евгомукова Лидия Николаевна, Филиппова Лилия Васильевна, Тюхтеева Зухра Нуриевна, Лапина Елена Григорьевна, Степаненко Галия Нурхаметовна, Мовсесян Людмила Владимировна, Петрова Алевтина Семеновна, Храмова Татьяна Викторовна, Кузьмина Ирина Викторовна, Шалдыбина Екатерина Алексеевна, Тихонова Людмила Николаевна, Платонова Наталья Федоровна, Сальникова Ольга Владимировна, Тарасова Ольга Валерьевна, Скрипова Светлана Валерьевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение от 11.12.2012 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 постановление от 31.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 решение от 11.12.2012 и постановление от 13.11.2013 отменены, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители указывают на то, что из договоров купли-продажи помещений, заключенных товариществом с покупателем и в последующем последним с обществом, не следует, что к обществу перешло право на земельный участок или его часть. Законодательство не предусматривает бесплатную передачу прав на земельный участок, общество может в преимущественном порядке выкупить долю в праве собственности на спорный участок. Кроме того, заявители ссылаются на судебные акты по другому делу, где собственникам иных помещений в здании на этом же земельном участке отказано в признании доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 6, статей 135, 249, 289, 290, а также 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, указав на то, что из договоров купли-продажи объектов недвижимости не следует, что стороны с передачей прав на объекты не передали права на долю в праве на земельный участок, а также, что установленная в договоре цена объектов недвижимого имущества не включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок. Суд кассационной инстанции признал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у общества возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее обществу на праве собственности.

Ссылки заявителя на то, что условиями договоров купли-продажи не предусматривалась передача доли в праве на земельный участок, такая доля не может перейти бесплатно направлены на исследование фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, в том числе условий договоров, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, а регулируют отношения при невозможности выдела в натуре части объекта недвижимости вместе с частью земельного участка.

Указание заявителя на другую позицию суда кассационной инстанции по другому делу в отношении иных сособственников объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по разным делам основаны на оценке различных доказательств, в том числе и различных договоров купли-продажи объектов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-23231/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова