Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9445-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУССТАЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 23.01.2008 N 0101 000498/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".
Решением названного арбитражного суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослался на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административной ответственности по ст. 34 названного Закона города Москвы.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в материалы дела.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.01.2008 N 0101 000498/7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в виде штрафа в размере 300000 руб. за изменение функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории. В качестве административного правонарушения признан факт складирования снега на территории природно-исторического парка "Москворецкий" по адресу г. Москва, ул. Крылатская, напротив д. 17 и по ул. Крылатская, д. 5 стр. 1.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным в действиях общества состава административного правонарушения. Также сослались на применение административным органом недействующей нормы вышеупомянутого Закона, что исключает привлечение к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признавалось совершение на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, действий, причиняющих вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.
Складирование снега в целях его последующего вывоза в кратчайший срок правомерно не признано в качестве достаточного доказательства изменения функционального назначения земельного участка, повлекшего увеличение антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о привлечении общества к административной ответственности на основании недействующей нормы Закона города Москвы от 26
