Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4505/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - договор на ремонт - обязательство вследствие причинения вреда - возмещение убытков - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4505/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по делу N А70-5969/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к обществу "Новые Технологии Автоматические Системы Управления" о взыскании 272 844 рублей 04 копеек убытков и 10 572 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Рыков Александр Васильевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 вышеназванные судебные акты отменены, иск удовлетворен в сумме 272 844 рублей 04 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Новые Технологии Автоматические Системы Управления" (далее - ООО "Новотех АСУ") просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Новотех АСУ" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.02.2012 N 12-ВП 4.02/57/12 ПР-з26, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить комплект секционных ворот и произвести монтаж данного оборудования, а заказчик обязуется оплатить 136 704 рублей 70 копеек за оборудование и монтаж.

Поставщик довел до сведения заказчика, что работы по монтажу будут производиться при помощи транспортного средства поставщика водителем Рыковым А.В.

Транспортное средство, при помощи которого осуществлялся монтаж, проезжая под лопастями винта вертолёта, повредил хвостовые отсеки лопасти несущего винта.

На основании договора на ремонт лопасти, заключенного между ОАО "Казанский вертолетный завод" и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", последний оплатил работы по демонтажу и ремонту на сумму 4 625 рублей 60 копеек и 268 218 рублей 44 копеек соответственно.

В связи с понесенными расходами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось к ООО "Новотех АСУ" с претензией от 14.11.2012 N 33.1.4-3211/12 о возмещении убытков, которая осталась без ответа, в связи с чем общество "ЮТЭйр-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, так как убытки причинены транспортным средством, владельцем которого ответчик не являлся.

Отменяя судебные акты и частично удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции указал, что исполняя обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком, водитель транспортного средства Рыков А.В. действовал по заданию и от имени ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании фактического допуска ответчиком водителя Рыкова А.В. к работе в рамках договора поставки, заявителю причинены убытки, ответственность за которые несет ответчик в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отношениях сторон спора сводятся к переоценке представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права об обязательствах вследствие причинения вреда не опровергают выводов суда, а свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не может быть расценено как нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении указанных норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-5969/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост