Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-2953/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: корреспондентский счет - договор займа - кредитный договор - кредитные организации - погашение задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-2953/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (г. Ульяновск) от 26.02.2014 N к/ю-2075/32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу N А72-3750/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, далее - птицефабрика) к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (г. Ульяновск, далее - конструкторское бюро) о признании незаключенным договора займа от 02.04.2012 N 1/юр и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы конструкторского бюро, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, конструкторское бюро и птицефабрика являлись клиентами банка по договорам банковского счета.

С марта 2012 года банк испытывал финансовые затруднения, а с 13.04.2012 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

До отзыва лицензии конструкторское бюро, выступая займодавцем, заключило с птицефабрикой - заемщиком договор займа от 02.04.2012 N 1/юр на сумму 55 000 000 рублей, которая была перечислена заемщику по платежному поручению от 02.04.2012 N 1962.

Указанной суммой по платежному поручению от 02.04.2012 N 658 птицефабрика 03.04.2012 произвела погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 N 591.

После этого птицефабрика ежемесячно с мая 2012 года по февраль 2013 года производила погашение задолженности и уплату процентов по договору займа от 02.04.2012 N 1/юр в пользу конструкторского бюро. Общая сумма выплат составила 28 361 440 рублей 39 копеек.

Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждены: фактическая неплатежеспособность банка и открытие картотеки к счету " 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам более 14 дней и значительное превышение этой суммы тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, общая сумма обязательств - 3 313 264 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 банковская операция по перечислению 55 000 000 рублей, произведенная в погашение задолженности птицефабрики перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 N 591, признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности птицефабрики перед банком по названному кредитному договору и восстановления задолженности банка перед птицефабрикой по расчетному счету на сумму 55 000 000 рублей.

Полагая, что договор займа от 02.04.2012 N 1/юр является незаключенным по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление суммы 28 361 440 рублей 38 копеек по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению конструкторского бюро, птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По аналогичным спорам сложилась разная практика в арбитражных судах.

При удовлетворении иска по настоящему делу суды исходили из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления банковской операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной банковской операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком. Соответственно, суды пришли к выводу о безденежности договора займа, признали его незаключенным и взыскали с займодавца в пользу заемщика уплаченную по данному договору сумму.

По другим делам арбитражные суды приходят к противоположному выводу, полагая, что совершенная между двумя клиентами одного банка операция по перечислению денежных средств соответствует положениям статей 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка. В этом случае суды также ссылаются на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, о том, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка остается незадействованным.

Поддерживая требования займодавцев, суды считают, что безденежность предоставленного клиентами одного банка друг другу займа не доказана с учетом документального подтверждения факта перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика; заемщику было известно о поступлении на его счет суммы займа, и он своей волей распорядился поступившими заемными средствами путем перечисления их в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. То обстоятельство, что цель сделки по предоставлению займа не была достигнута в связи с банкротством банка, по мнению судов, не означает, что предпринимательский риск неисполнения заемщиком своих самостоятельных, независимых друг от друга обязательств перед банком-кредитором и перед займодавцем должен быть возложен на займодавца. В случае признания недействительной сделки по погашению заемщиком задолженности по кредитному договору он вправе обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов банка.

Принимая во внимание названные обстоятельства, наличие разной практики в арбитражных судах по вопросу заключенности договора займа между клиентами одного банка в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-3750/2013 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу;

2) направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3) предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15 мая 2014 г.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост