Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-15418/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (г. Москва; далее - компания) и дополнения к нему от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 делу N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКОНТА 2000"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Егай Александр Михайлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-GS4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (далее - общество) и акционерным обществом "Parex banka" (далее - банк), а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенного между обществом и банком, о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-77-12/023/2006-806.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-7632/09-134-43.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определениями от 24.11.2010 и от 27.12.2010 по надзорному производству N ВАС-15418/10 отказал банку в передаче дела N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010, установив, что банк не лишен возможности защиты своего нарушенного права при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-15418/10 компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов от 29.03.2011, 22.06.2011 и 07.09.2011 в порядке надзора.

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, уточнено наименование ответчика Акционерное общество "Реверта" вместо АО "Parex banka". Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся основаниям удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу А40-26914/08-138-236 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 отменены, заявление компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, уточнено наименование ответчика - Акционерное общество "Реверта" вместо АО "Parex banka". Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся основаниям удовлетворено, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменены в части удовлетворения заявления компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. В удовлетворении заявления компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2014, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, установленные приговором Хамовнического суда вина Егай А.М. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, а также умышленное сокрытие Егай А.М. от компании факта заключения договора ипотеки (залога недвижимости) являются вновь открывшимися обстоятельствами и решение суда первой инстанции от 29.03.2011 должно быть отменено.

В дополнении к заявлению компания указывает на незаконный вывод Егай А.М. активов общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН", а также просит учесть репутацию банка (кредитора и залогодержателя).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания судебных актов и указано судом кассационной инстанции в оспариваемом постановлении, обстоятельства, на которые ссылается компания как на вновь открывшиеся, были известны компании, заявлены ею в суде при рассмотрении спора по существу, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая компании в удовлетворении заявления по существу спора, суды, в частности, исходили из того, что компанией не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров банку было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законом порядке; злоупотребление правом со стороны исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" не может повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного участника сделки - банка. Добросовестность в силу пункта 3 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения от 29.03.2011, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих пересмотреть данное решение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова