Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4721/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп", г. Тверь от 11.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-15804/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭН-ПАК" (далее - ООО "КЭН-ПАК") к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп", г. Тверь (далее - ООО "Юнайтед Боттлинг Групп") о взыскании 120 933 708 рублей договорной неустойки;

и по встречному иску ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" к ООО "КЭН-ПАК" о расторжении договора поставки от 20.06.2008 N 02/08.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" в пользу ООО "КЭН-ПАК" взыскано 40 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, спорный договор поставки расторгнут.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требования о взыскании с покупателя неустойки (штрафа) ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания неустойки в пользу поставщика у судов отсутствовали, так как договор от 20.06.2008 N 02/08 в части объема товара, подлежащего поставке в 2012 году, является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 20.06.2008 между ООО "КЭН-ПАК" (поставщик) и ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 02/08, согласно которому поставщик обязался производить и поставлять, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать на условиях договора корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков; алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.

В разделе 8 договора стороны согласовали гарантии покупки товара покупателем: если в течение любого календарного года во время срока действия договора покупатель не покупает (при наличии в том его вины) то количество банок, которое согласовано сторонами в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты до конца января следующего года штрафа, размер которого определяется по формуле: в период 2010 - 2015 годов 300 рублей за каждую одну тысячу банок, где количество банок определяется как разница между количеством банок, согласованным сторонами в разделе 2 договора, и фактическим количеством банок, купленных покупателем в соответствующем году.

В 2010 и 2011 годах покупатель не выкупил согласованный объем алюминиевых банок, а в 2012 году заказы на приобретение банок поставщику не направлял, товар не приобретал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 120 933 708 рублей.

Обращаясь с иском о расторжении договора, ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что исполнение договора на предполагаемых в нем условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов поставщика и покупателя, что повлекло для ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что покупателем в 2012 году не выполнены обязательства по приобретению согласованных объемов продукции, что в соответствии с договором является основанием для начисления штрафа. Так как требование об уплате штрафа за 2010 и 2011 годы в установленный договором срок поставщиком не было заявлено, иск в части взыскании штрафа за указанный период отклонен как необоснованный. Установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за 2012 год последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное покупателем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки от 20.06.2008 N 02/08, суды снизили размер неустойки до 40 250 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя о необходимости признания спорного договора незаключенным, суды отметили, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, и его собственному иску о расторжении договора.

Суды установили, что наименование товара - банка с крышкой - согласовано в пункте 1.1 договора: корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков и алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки SOT 202, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.

Количество товара согласовано в пункте 2.2. договора.

В пункте 4.7 договора установлена ценовая формула и порядок определения цены, то есть цена на товар согласована сторонами.

Стороны, подписывая дополнительные соглашения о цене договора за каждый месяц, лишь подтверждали стоимость товара по формуле согласно пункту 4.7.

Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений о подтверждении цены на товар в 2012 году не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене товара.

Доводы ответчика о необходимости согласования отдельных партий товара в заявках, необходимости согласования условий о дизайне литографии банок, цвета, разбивки по ассортименту, о сроках поставки отдельных партий, об адресах поставки, проверялись судами и признаны не относящимися к существенным условиям договора.

Эти условия относятся к порядку исполнения договора.

Статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в число существенных условий договора поставки ассортимент товара.

Довод заявителя о том, что им не направлялись заказы на производство и заявки на поставку товара в 2012 году, поэтому нет обязательств о покупке банок в 2012 году, не соответствует условиям договора, эти обстоятельства являются по существу односторонним отказом от исполнения обязательств, что не допускается законом.

Кроме того, как отметили суды, предметом спора является взыскание штрафа за не приобретение согласованного сторонами количества товара, размер которого не зависит ни от ассортимента, ни от цены за банку.

Штраф за не выкуп установленного в пункте 2.2. договора минимального годового количества товара не ставится сторонами в зависимость от согласования количества ежемесячных партий товара, является гарантией покупки товара покупателем.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что факт не приобретения товара в 2012 году у поставщика покупателем не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании договорной неустойки.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15804/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост