Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9385-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция) от 05.05.2008 N 1124-ЗУ/0-1587-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно приняты во внимание доказательства, которые не могут быть признаны надлежащими.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общество доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, предметом проверки судов двух инстанций было постановление Инспекции от 05.05.2008 N 1124-ЗУ/9011587, которым Общество привлечено к ответственности по статье 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Правонарушение выразилось в нарушении разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 6.7 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Судами было установлено, что у Общества с Московским земельным комитетом был заключен договор аренды N М-01-012363 от 31.08.1998 земельного участка площадью 470 кв.м. по адресу Москва, ул. Красная Пресня, вл. 20 стр. 4 Целевое использование земельного участка определено в договоре как эксплуатация существующего административного здания и благоустройство территории с возможностью организации парковки служебного транспорта при условии согласования с городскими организациями.
В результате проведенной Инспекцией проверки было установлено,
