Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-1335/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - гарантирующий поставщик - расторжение договора - односторонний порядок - полное ограничение режима потребления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-1335/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25303/2012 по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград; далее - общество "Химпром") к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; далее - общество "Волгоградэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - сетевая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2013 разрешены разногласия сторон по пункту 11.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12, касающемуся момента начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено; пункт 11.1 договора изложен в редакции общества "Химпром".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2013 и постановления от 31.10.2013 общество "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А12-25303/2012, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 (далее - договор) между обществом "Химпром" (покупателем) и обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) возникли разногласия, касающиеся момента вступления договора в силу и начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по новому договору в связи с наличием задолженности по прежнему договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10.

В связи с многократным нарушением покупателем условий договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 (далее - договор от 20.11.2009) по оплате энергоресурсов гарантирующий поставщик 26.06.2012 уведомил его об отказе от исполнения обязательств по этому договору полностью в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступивших в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения).

Потребитель 06.07.2012 направил гарантирующему поставщику заявку на заключение нового договора энергоснабжения.

Общество "Волгоградэнергосбыт" направило обществу "Химпром" проект договора, указав в пункте 11.1: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 N 4000285/10, и погашения задолженности по нему в полном объеме".

Общество "Химпром" с таким условием не согласилось и в протоколе разногласий предложило иную редакцию пункта, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 426, 432, 435, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) обязательности заключения и исполнения договора энергоснабжения, принял редакцию истца. При этом суд установил, что договором от 20.11.2009 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств полностью или частично. Суд посчитал, что для реализации предусмотренного статьей 37 Закона N 35-ФЗ права на расторжение договора гарантирующим поставщиком не исполнено требование о надлежащем уведомлении сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Суд указал, что из уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, направленных ответчиком сетевой компании в соответствии с пунктами 2, 4, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не усматривается описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

С учетом изложенного и продолжения поступления истцу электрической энергии (мощности) суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 20.11.2009 действует, а условие пункта 11.1 подлежит принятию в редакции истца.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, поскольку посчитала, что законодательством, действующим в сфере электроснабжения, предусмотрены основания и порядок расторжения гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения с покупателями. В данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие основания для расторжения договора от 20.11.2009 (значительная задолженность общества "Химпром" по оплате полученной электрической энергии за несколько расчетных периодов), а также соблюдение обществом "Волгоградэнергосбыт" порядка расторжения договора.

Апелляционная инстанция указала, что невведение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Определяя момент, с которого потребитель должен получать электрическую энергию по вновь заключаемому договору, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 46 Основных положений и указал, что названная норма принята с целью соблюдения баланса интересов гарантирующего поставщика и потребителя и должна применяться и в том случае, когда полное ограничение режима потребления не введено. В противном случае, по мнению суда, гарантирующий поставщик, который ввел такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношению к гарантирующему поставщику, не воспользовавшемуся этим правом, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору. В связи с этим суд согласился с редакцией спорного пункта, предложенной ответчиком.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что общество "Химпром" относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается. С учетом положений пунктов 17 и 18 Правил N 442, а также продолжения поставки электроэнергии истцу, суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о сохранении действия договора от 20.11.2009, а толкование апелляционным судом пункта 46 Основных положений расширительным.

Суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами правильно указано на то, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Так, пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование этой нормы, как предусматривающей право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

Не исключается это право и в ситуации, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение подачи электрической энергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции расширительно истолкован пункт 46 Основных положений, согласно которому при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В данном случае условие о начале исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) наступает при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных названным пунктом.

Как установлено судами трех инстанций, ограничение подачи электрической энергии обществу "Химпром" не вводилось. Следовательно, оснований для применения его в рамках настоящего дела у апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что общество "Химпром" продолжало получать электрическую энергию, суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали правомерной редакцию пункта 11.1 проекта договора, предложенную истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-25303/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.В. Павлова С.В. Самуйлов