Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9377-08
(извлечение)
ООО "Стимул Групп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на строительство от 24.04.2007 N RU77158000-000388.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное ООО "ФЛЭТ и Ко", нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.02-89, МГСН 1.01-09, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Мосгосстройнадзора и Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили. Представители ООО "ФЛЭТ и Ко" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12/31.
На примыкающем к указанному зданию земельном участке по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, владение 10/31, ООО "ФЛЭТ и Ко" проводит строительство объекта "Московский театральный центр "Вишневый сад" на основании оспариваемого разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 40, 49, ст. 51, п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2000 N 294, Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, Положения о Мосгосэкспертизе, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2000 N 725-РМ.
Так судами установлено, оспариваемое разрешение выдано ООО "ФЛЭТ и Ко" на основании представленных им документов, установленных п. 7 ст. 51 ГрК РФ; основания для отказа Мосгосстройнадзором в выдачи разрешения на строительство при наличие всех необходимых документов отсутствали.
В том числе оспариваемое разрешение выдано на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы от 05.02.2007 N 194-114/06.
Довод кассационной жалобы о незаконности названого заключения был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
При этом суды обоснованно указали на то, что оценка проектной документации осуществляется уполномоченными органами в силу п. 5 ст. 49 ГрК РФ и не входит в компетенцию суда, а ходатайство о проведении в рамках настоящего дела строительной экспертизы на предмет соответствия представленной ООО "ФЛЭТ и Ко" проектной документации техническим требованиям ООО "Стимул Групп" не заявлялось; приостановление названного заключения Мосгосэкспертизой не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство.
Однако, отклоняя названный довод заявителя, суд первой инстанции ошибочно исходил также из того, что указанное заключение не оспаривалось в судебном порядке, поскольку заключение Мосгосэкспертизы не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в судебном порядке.
При этом данное обстоятельство не может служить поводом к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого разрешения необходимо налич
