Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А41/9335-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о годе выпуска товара при декларировании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А41/9335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Ногинской таможни от 20.12.07 по делу об административном правонарушении N 10126000-402/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.05.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 08.07.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.05.08, постановление от 08.07.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления Ногинской таможни от 20.12.07 N 10126000-402/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При принятии названного постановления таможенный орган исходил из следующего.

Общество, являясь декларантом, 31.08.07 подало грузовую таможенную декларация (ГТД) N 10126050/310807/0005119 на таможенный пост "Орехово-Зуевский" для таможенного оформления седельных тягачей марки "Вольво" модели VVN в количестве 3 штук. На основании приложения к договору купли-продажи от 13.06.07 N 157, инвойсов от 20.08.07 N 00113 и 00111, 10-ых знаков VIN транспортных средств, а также года, указанного в графе YEAR (год), сертификатов права собственности на автомобили (Certificate of Title), обществом в ГТД указан 2003 год в качестве года выпуска названных автотранспортных средств.

Уведомлением от 31.08.07 таможенный орган предложил обществу предоставить документы, подтверждающие дату выпуска транспортных средств. При этом таможенным органом от филиала Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" получена информация, согласно которой дата выпуска транспортных средств с идентификационными номерами VIN4V4MC9GF43N338181 и VIN 4V4MC9GF23N338180 - 31.08.02.

На повторный запрос таможенного органа о дате выпуска вышеуказанных автотранспортных средств, ЗАО "Вольво Восток" представило справку от 04.09.07 N 04073 в которой даты выпуска транспортах средств указаны как 28.08.2002 и 29.08.2002.

В ходе таможенного контроля в адрес таможенного органа поступило письмо закрытого акционерного общества ЗАО "Вольво Восток" от 31.10.07 N 3111/00/оп, которым сообщалось, что дата изготовления седельных тягачей "Volvo" VIN 4V4MC9GF43N338I81, VIN 4V4МС9GF23N338180 - август 2002 года. Следовательно, с момента выпуска названных транспортных средств прошло более 5 лет.

В соответствии с заявленным при декларировании кодом Товарной накладной Внешне Экономической Деятельности (далее - ТН ВЭД) 8701209017 транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, устанавливается ставка таможенной пошлины в размере 15% от стоимости товара. Если же с даты выпуска седельного тягача прошло менее 5 лет, товар классифицируется ТН ВЭД 870120901 и этому коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 2,2 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя.

Таким образом, общество, заявив недостоверные сведения о годе выпуска седельных тягачей (2003 год) совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, установив названные фактические обстоятельства и, применив положения части 2 статьи 16.2 КоАП в совокупности с положениями статей 153, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа имелись.

Проверив законность решения от 15.05.08, постановления от 27.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и прекращения производства по делу, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявленными частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Довод общества о том, что выпуск седельных тягачей произведен в 2003 году, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности. При этом документы, предоставленные сторонами в обоснование требований и возражений, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 2 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права признаны несостоятельными, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 8 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-906/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Машиностроительный завод "Тонар" - без удовлетворения.