Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9324-08 Отказывая в признании недействительным постановления о расторжении инвестиционных контрактов, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, а содержатся поручения структурным подразделениям органа исполнительной власти выполнить ряд организационных мероприятий, издание оспариваемого постановления не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9324-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

ООО "Пластбау М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 852-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ул. Дубнинская, вл. 30А, Севастопольский пр-т, вл. 51, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными и незаконными, ООО "Пластбау М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является актом индивидуального характера, так как им устанавливаются, изменяются и отменяются права и обязанности конкретного лица - ООО "Пластбау М". Указанное постановление вынесено с нарушением требований к форме подобного рода правовых актов. При вынесении указанного ненормативного акта не была соблюдена процедура внесудебного урегулирования спора, заявителю не был представлен проект соглашения о расторжении инвестиционных контрактов. Кроме того, с вынесением оспариваемого постановления были фактически расторгнуты инвестиционные контракты, и в связи с невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов, ООО "Пластбау М" был нанесен ущерб. Однако, суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам, поэтому выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пластбау М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить Правительства Москвы просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Пластбау М" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 11.09.2002 года N ДЖП 02 ВАО 00365 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов по адресам: ул. Фестивальная, вл. 67-69, Севастопольский пр-т, вл. 51, ул. Наримановская, вл. 8, стр. 1 и 2, в рамках которого, заявитель обязался осуществить строительство домов и ввести их в эксплуатацию в срок до декабря 2003 года. Трижды срок ввода объектов в эксплуатацию продлялся. Оспариваемым постановлением было признано утратившим силу, по мотиву нарушения заявителем своих обязательств по контракту, постановление от 06.07.2007 года N 443-ПП, которым срок окончания строительства продлевался до 31.12.2008 года.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются: соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление вынесено Правительством Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением правительства Москвы от 21.02.2006 года N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", форма вынесенного акта законодательству не противоречит. Проанализировав оспариваемый ненормативный акт, и установив, что в нем нет обязательных для исполнения предписаний заявителю, а содержатся поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что издание оспариваемого постановления не нарушает права и законные интересы ООО "Пластбау М".

Суд первой инстанции, определяя правовую природу оспариваемого акта, указал, что постановление имеет порученческий характер, предписывая структурным подразделениям Правительства обеспечить представление необходимых документов и выполнение подготовительных мероприятий, направленных на расторжение инвестиционного контракта.

Довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям оспариваемого постановления к форме подобного рода правовых актов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы, касающимися несоблюдения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора и причинения заявителю ущерба, суд согласиться не может, поскольку само по себе издание оспариваемого ненормативного акта не влечет расторжение инвестиционного контракта. А согласно п. 9.3 контракта и в силу ст. 452 Гражданского Кодекса РФ обязательность претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора предусмотрена в случае намерения одной из сторон контракта обратиться с требованием о его расторжении. Вместе с тем, такое требование сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года по делу N А40-1165/08-17-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пластбау М"- без удовлетворения.