Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9270-08
(извлечение)
ООО "Модуль-Стройнаука1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВП-Групп" о взыскании 3876125 руб.95 коп., долга по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 г., оставленным без изменения Постановлением от 3 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично. С ООО "АВП-Групп" в пользу ООО "Модуль-Стройнаука1" было взыскано 2591300 руб. 65 коп. задолженности и 20643 руб. 70 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик считает выводы судов о наличии между сторонами договора и полномочиях лица, подписавшего от его имени договор, противоречащим нормам материального права.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами истец по заявкам ответчика в период с мая 2007 года по июль 2007 года оказывал последнему услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем, которые ответчиком не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым в постановлении апелляционного суда дана надлежащая оценка.
Довод кассационн
