Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9268-08 Признавая недействительным приложение к договору аренды в части установления размера арендной платы, суд указал, что истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9268-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 17468/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "Автоком Центр" обратился с иском к ГУП "Гормост" о признании недействительным Приложения N 1 к договору N 030-2007/АМ от 29.12.2006 года на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств в части начисления арендной платы в сумме, превышающей 632.645 руб. 18 коп. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемое Приложение N 1 к договору аренды не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Истец в соответствии с п.п. 2, п. 2.1, 2.2, 3, 7 Приложения N 5 Постановления Правительства Москвы N 520-ПП имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере, не превышающем коэффициента 1,3 по сравнению с 2006 г., то есть в сумме 632.645 руб. 18 коп. Однако ответчик, заключая оспариваемое Приложение N 1 к договору аренды, этого обстоятельства не учел.

Ответчик, считая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Автоком Центр".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на не применение судами статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что в решении и постановлении в нарушение статей 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены доводы по отклонению доказательств, представленных ответчиком.

Истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом иска является признание недействительным Приложения N 1 к договору аренды, заключенному сторонами от 29.12.2006 года N 030-2007/АМ в части начисления арендной платы свыше 632645 руб. 18 коп. в год.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемым Приложением N 1 к договору аренды арендная плата на 2007 год рассчитана на основании Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 гг." и составила в год, включая НДС, 843.629 руб. 04 коп.

Давая оценку заключенному сторонами договору аренды от 29.12.2006 года N 030-2007/АМ, а также, учитывая Приложение N 5 Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере, не превышающем коэффициента 1.3 по сравнению с 2006 годом, то есть в сумме 632.645 руб. 18 коп. в год.

Исходя из установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии Приложения N 1 к договору аренды требованиям указанного выше правого акта Правительства Москвы и условиям договора. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП не носит для него обязательно-применительного характера не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из п. 1.4 Устава ГУП "Гормост", ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также настоящим Уставом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года по делу N А40-1027/08-60-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Гормост"- без удовлетворения.