Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9239-08
(извлечение)
ЗАО "ЦентрВнедрения"ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Народная аптека" о взыскании основного долга в сумме 186372 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5342 руб. 50 коп. по договору поставки продукции от 29.05.2007 г. N 711.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-9514/08-125-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. N 09АП-6913/2008-ГК, исковые требования ЗАО "ЦентрВнедрения"ПРОТЕК" были удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, а последний свои обязательства по оплате полученного по договору поставки от 31.10.2006 г. N 249 товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не представил, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Народная аптека" просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель кассационной жалобы к участию в деле в суде апелляционной инстанции не привлекался, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции задолженность ответчика в пользу истца составляла 134871 руб.
В суде кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки от 29.05.2007 г. N 711.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках указанного выше договора и принятие этого товара ответчиком, а ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции он не привлекался, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Так, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий
