Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9239-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, а последний свои обязательства по оплате полученного по договору поставки товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9239-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

ЗАО "ЦентрВнедрения"ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Народная аптека" о взыскании основного долга в сумме 186372 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5342 руб. 50 коп. по договору поставки продукции от 29.05.2007 г. N 711.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-9514/08-125-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. N 09АП-6913/2008-ГК, исковые требования ЗАО "ЦентрВнедрения"ПРОТЕК" были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику, а последний свои обязательства по оплате полученного по договору поставки от 31.10.2006 г. N 249 товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не представил, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Народная аптека" просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель кассационной жалобы к участию в деле в суде апелляционной инстанции не привлекался, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции задолженность ответчика в пользу истца составляла 134871 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки от 29.05.2007 г. N 711.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках указанного выше договора и принятие этого товара ответчиком, а ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции он не привлекался, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Так, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела (л.д. 106, т. 5) присутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции задолженность ответчика в пользу истца составляла 134871 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008 г., не является надлежащим. Так, суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела были ограничены заявленными истцом временными рамками с 10.08.2007 г. по 16.10.2007 г., в ходе которых возникла задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А40-9514/08-125-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Народная аптека" г. Курск - без удовлетворения.