Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9221-08 Суд удовлетворил требование об истребовании части движимого имущества, поскольку ответчиком не представлено данных о принадлежности спорного имущества не истцу, а другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9221-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4253-08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества с учетом уточнения (л.д. 125-138 т. 8) по перечню всего 706 позиций без указания его общей стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-44470/07-89-259 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2008 за N 09АП-4597/2008-ГК изменил судебное решение в части.

Постановил истребовать из незаконного владения ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" и передать ООО "Компания Мир" следующее движимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30; Пятницкое шоссе, д. 21 и 21 стр. 1; в строении 2 - кран-балка инв. N 3551; в строении 4 - сушильная (окрасочная) камера VEPTA инв. N 5791; около строения 4 на улице - один контейнер для перевозки ракетоносителей "Союз-СТ" изд. 186; около строения 9 на улице - электродвигатели асихронные (по позиции 551 - 1 шт., по позиции 553 - 1 шт., по позиции 554 - 2 шт., всего 4 шт.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания Мир" в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении постановления апелляционного суда в части перечня истребуемого имущества, ссылаясь на то, что арбитражный суд этой инстанции принял меры по выявлению имущества, фактически находящегося во владении ответчика, однако последний до вступления решения суда первой инстанции в законную силу уничтожил большую часть имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку имущество истребовано не полностью, просит о принятии нового судебного акта об истребовании следующего движимого имущества: мостовой кран 20 т.; подкрановые пути с описанием принадлежащих им кран-балок и мостовых кранов; кран-балка 3465; водяной насос.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Гринэкс" содержится требование об отмене постановления суда в полном объеме и оставлении в силе решения суда. При этом заявитель считает не основанными на материалах дела выводы арбитражного суда о нахождении присужденного к передаче истцу имущества в незаконном владении ответчика.

В отзыве ЗАО "ИК "Гринэкс" на кассационную жалобу ООО "Компания Мир" просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по жалобам, возражая против кассационной жалобы другого лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов и отзыве на жалобу в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Митинский завод "Мир" (арендодателем) и ООО "Компания Мир" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 27 на нежилые помещения под офис и производственные помещения по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.30, стр.2, 3, 5-8, 11, 12, 14, 15, 17-19, 23.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2005 N 1, от 10.03.2005 N 2 к договору N 27 стороны изменили объект аренды, к тому же в аренду сданы дополнительные помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 21.

Указанные в договоре и дополнительных соглашениях помещения были переданы в пользование арендатору по актам.

Правопреемник ООО "Митинский завод "Мир" - ООО "Юникс" арендуемые ООО "Компания Мир" помещения продал ООО "Торг Сервис".

Впоследствии ЗАО "ИК "Гринэкс" приобрело помещения у ООО "Торг Сервис" по договорам купли-продажи от 30.01.2007 и от 09.03.2007.

В арендованных помещениях завода ООО "Компания Мир" занималось производственной деятельностью.

После смены собственника помещений, находящихся по указанным адресам, в них осталось производственное оборудование истца.

В связи с чем им предъявлен иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не нашел требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия какого-либо спорного имущества у ответчика, в том числе и на том основании, что истребуемое имущество не позволяет установить его индивидуально-определенные признаки.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, обязал стороны по делу провести совместный осмотр территории, цехов, помещений завода, находящихся по вышеуказанным адресам, составить совместные описи движимого спорного имущества как находящегося у ответчика, так и отсутствующего.

Сторонами составлен акт совместного осмотра от 02.07.2008.

Исследовав материалы дела, в том числе подтверждающие приобретение имущества, перечисленного в акте совместного осмотра, с учетом обозначенных инвентарных номеров имущества, апелляционный суд определил оборудование, которое может быть истребовано у ответчика.

Апелляционный суд в постановлении указал на непредставление ответчиком данных о принадлежности названного имущества другим лицам, нежели истцу, вынес постановление в отношении отдельного имущества.

Что касается подкрановых путей, мостового крана, других кран-балок, дробеструйного аппарата, силовых и распределительных щитов, водяных насосов, болтов и гаек арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении материалами дела права собственности истца на указанное имущество.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не содержат сведений, оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенных обстоятельств кассационные жалобы отклоняются как необоснованные.

ЗАО "ИК "Гринэкс" было предложено подтвердить списание государственной пошлины в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку из платежного поручения N 241 от 22.07.2008, приложенного к кассационной жалобе, данный факт не следует.

В связи с неисполнением указанного требования, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года N 09АП-4597/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-44470/07-89-259 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.