Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4999/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - Суд по интеллектуальным правам - право на программу для ЭВМ - постановление суда кассационной инстанции - вклад в уставный капитал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4999/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брик Филд" (г.Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу N А63-4072/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (г.Москва, далее - общество "1С") к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" (г.Ставрополь, далее - общество "Брик Филд") о взыскании 760 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филин И.А. (г.Ставрополь), закрытое акционерное общество "1С" (г.Москва), Ивуть В.С. (г.Краснодар).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.03.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанций в порядке надзора общество "Брик Филд" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что общество "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 обществу "1С" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал были переданы исключительные права на принадлежащие закрытому акционерному обществу "1С" программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к данному договору (далее - программное обеспечение).

В ходе проведения 11.02.2010 проверки следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю в офисных помещениях общества "Брик Филд" были обнаружены и изъяты четыре системных блока, с установленным спорным программным обеспечением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "1С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска обществом "1С" установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суды исходили из того, что представитель общества "1С" Ивуть В.С., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 N Н0912/0085 (с момента направления письма), должен был узнать о нарушении прав своего доверителя до 23.03.2010, в связи с чем поданный в арбитражный суд иск 22.04.2013, считается поданным после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что наличие доверенности от 31.12.2009 N Н0912/0085, выданной обществу "1С" на имя Ивутя В.С., само по себе не свидетельствует о его осведомленности об установке на изъятых системных блоках программных продуктов, права на которые принадлежали обществу "1С", в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ следует исчислять не ранее 15.06.2010.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с исчислением срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации, что может быть выполнено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4072/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу N А63-4072/2013 Арбитражного суда Ставропольского края отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль