Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9203-08 Действия судебного пристава являются законными, поскольку установить место нахождения имущества должника не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9203-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по СВАО г. Москвы С., выразившиеся в незаконном снятии ареста с транспортных средств должника и недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2008 года.

В качестве третьего лица по делу привлечена Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия, постановление соответствует закону, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений статей 2, 36, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель С. возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы. Кроме этого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 16 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель С. и Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 29 сентября 2008 года до 6 октября 2008 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 4 апреля 2007 года по делу N А40-5259/07-151-30 о взыскании с Ф. штрафа в размере 1121143,32 рублей.

7 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 585192 от 4 апреля 2007 года было возбуждено исполнительное производство N 13/29356/714/2007 о взыскании с должника - Ф. в пользу взыскателя - ИФНС России N 16 по г. Москве денежных средств в размере 1121143,32 рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения судебного акта. Так судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФРС по Москве, МОТОТРЭР УВД СВАО г. Москвы, ИФНС N 16 по г. Москве, ФРС по Московской области, ПФР по Московской области и г. Москве, отдел адресно-справочной работы УФМС по г. Москве.

Из ответов из указанных органов было установлено, что должник не имеет права на какое-либо зарегистрированное имущество, за исключением двух автомашин: Хендэ Туассор и Ауди-А4.

2 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте автотранспортных средств.

Для выявления местонахождения автомашин судебным приставом-исполнителем 5 раз производился выход по месту проживания должника и на прилегающую территорию. Автомашины обнаружены не были. Взять объяснения с должника не представилось возможным.

Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, в процессе исполнительного производства выявлено не было.

13 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для объявления автотранспортных средств в розыск по собственной инициативе, не имея согласия взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Таким образом, инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительным документам, не указанным в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна исходить от взыскателя, который не только согласен, но и авансирует расходы по розыску.

В данном случае, как правильно установили суды, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске.

В соответствии с распоряжением Главного информационно-аналитического центра МВД России от 28 сентября 2006 года N 34/3-1499 ЗИЦ ГУВД по г. Москве прекратил практику постановки на региональный учет в рамках исполнительных производств автомашин, инициатором розыска которых являются отделы ГУ ФССП по Москве.

В деле отсутствуют доказательства совершения взыскателем действий, направленных на принятие судебным приставом-исполнителем к объявлению имущества должника в розыск.

Таким образом, доводы налогового органа о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов несостоятельны.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автотранспортных средств, то оно прямо вытекает из постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

В связи с этим, суды правильно посчитали, что, установив невозможность нахождения имущества, место нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А40-17231/08-152-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.