Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9196-08 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнителем по договору были нарушены сроки выполнения работ, а заказчиком не оплачены в полном объеме фактически оказанные ему услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9196-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОСП сервис" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 566.972 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору на оказание услуг N 184 от 20.11.2006 года и 262.315 руб. 25 коп. неустойки, а также о расторжении договора от 20.11.2006 года N 184.

Судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ОСП сервис" о взыскании с ООО "МДК" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 104.464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: расторгнут договор от 20.11.2006 года N 184 и дополнительное соглашение от 05.12.2006 года, заключенные между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 720 руб., неустойка в размере 21.053 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2.274 руб. В остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены полностью: с ООО "МДК" в пользу ООО "ОСП сервис" взыскан основной долг в размере 104.464 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3.589 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что обязательства по договору сторонами выполнены ненадлежащим образом: исполнителем (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) были нарушены сроки выполнения работ и не произведена замена перегоревшего дюралайта; заказчиком (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) не оплачены в полном объеме фактически оказанные ему услуги.

Полагая, что решение и постановление приняты с нарушением судом норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец (ООО "МДК") обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании с ответчика 417.856 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг N 184 от 20.11.2006 года, 149.116 руб., оплаченных по дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2006 года, 167.289 руб. 99 коп. неустойки, 13.423 руб. 83 коп. расходов по госпошлине и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований по основному иску и об отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подписание акта о приемке работ со стороны истца неуполномоченным лицом, на некачественное выполнение ответчиком работ с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОСП сервис" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, однако отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенными между сторонами договором от 20.11.2006 года N 184 и дополнительным соглашением к нему от 05.12.2006 г. N 1 исполнитель (ООО "ОСП сервис") по заданию заказчика (ООО "МДК") оказал услуги по новогоднему оформлению объекта. Общая стоимость услуг с учетом дополнительных работ составляла 671.436 руб. Срок исполнения работ установлен 20.12.2006 года. Заказчик произвел предварительную оплату работ в сумме 566.972 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены с нарушением определенного договором срока. Кроме того, исполнитель согласно подписанному сторонами предварительному акту сдачи-приемки работ от 27.01.2007 года замену перегоревшего дюралайта на сумму 720 руб. не произвел. В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора N 184 от 20.11.2006 года о необходимости взыскания с ООО "ОСП сервис" стоимости подлежавшего замене дюралайта и неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2006 года по 27.01.2007 года.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что заказчик (ОАО "МДК") в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ему услуги оплатил не полностью. Поэтому удовлетворение требования по встречному иску обоснованно и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана соответствующая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. При этом, суд, оценивая акт сдачи-приемки работ от 27.01.2007 года, пришел к выводу о неисполнении заказчиком требований пункта 4.1 заключенного сторонами договора, регулирующего вопрос принятия работ при отказе одной из сторон от подписания акта. Подтверждение факта выполнения работ перепиской о замене части некачественно выполненной работы и отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта лишили его возможности утверждать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года по делу N А40-34068/07-15-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДК" - без удовлетворения.