Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-2691/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - банкротство - отчет независимого оценщика - порядок проведения торгов - договор аренды земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-2691/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Тегина Сергея Михайловича (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-43090/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N08001Z на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Гудвин-3" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тегин С.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что именно решение собрания кредиторов, а не отчет независимого оценщика, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве является основанием реализации права аренды по прямому договору без проведения торгов.

Изучив доводы заявителя, материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации решения собрания кредиторов, между ЗАО "Гудвин-3", в лице конкурсного управляющего Богинской Л.Н., и Тегиным С.М. заключен договор N 426 от 03.11.2011 переуступки прав аренды земельного участка.

Тегин С.М. и ЗАО "Гудвин-3" 12.11.2011 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав от 03.11. 2011 N 426 по договору аренды от 15.08.1997 N 08001Z. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Отказывая в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость права долгосрочной аренды земельного участка превышает 100 000 рублей, пришел к выводу о невозможности передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.10.1997 N 08001Z без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основан на исследовании представленного в материалы дела отчета независимого оценщика от 17.09.2010 N 2 0-09-06/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3" земельного участка составляла 396 692 000 рублей и была уменьшена на рыночную стоимость права требования арендодателя на возврат долга по арендной плате, с учетом невыплаченных пеней (396 594 003 руб.). Между тем расчет права требования на возврат долга производился оценщиком за период с 15.08.1997 по 03.09.2010 без учета пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 по делу N А41-1159/09. В соответствии с указанным решением суд применил срок исковой давности и взыскал с ЗАО "Гудвин-3" задолженность по арендной плате за период с 15.08.1997 по 30.06.2008 в размере 1 894 295 рублей долга и 40 000 рублей пени, тогда как за указанный период стоимость права требования арендодателя на возврат долга по арендной плате согласно отчету независимого оценщика составила более 300 000 000 рублей. Для установления данного факта не требовались специальные познания.

Кроме того, как установлено судами, заявленное по настоящему делу требование не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора был осуществлен по нескольким основаниям, однако заявитель обжаловал только по одному.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-43090/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов