Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А41/9171-08 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение, поскольку отсутствует объективная информация о том, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А41/9171-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Замоскворецкий межрайонный прокурор Центрального административного округа города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.07.08 в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 17.07.08 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 16.07.08, прокурор в установленном порядке извещен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.09.08 в 10 часов 20 минут, представитель прокурора заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Амбер".

Поскольку ООО "Амбер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель прокурора объяснил, что выводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 06.10.08 до 9 часов 50 минут.

ООО "Амбер" было извещено об объявленном перерыве, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 06.10.08 в 9 часов 50 минут, представитель названного лица, участвующего в деле, не явился. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Явившийся в это судебное заседание представитель прокурора заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Прокурор исходил из того, что, как установлено в результате проверки, проведенной 03.06.08, обществом без надлежаще оформленных документов использовалась часть объекта нежилого помещения общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Толмачёвский пер., д. 5, стр. 4, этаж 10, помещение 1, комнаты 10-12, 15, находящегося в федеральной собственности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 04.06.08 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП. Основания для вынесения упомянутого постановления у прокурора имелись.

Основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора послужил вывод суда об истечении установленного статьей 4.5 КоАП срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве с просьбой о проведении проверки в адрес прокурора поступило 12.05.08. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты. Решение о привлечении к ответственности могло быть принято не позднее 12.07.08. На момент принятия решения (17.07.08) срок, установленный статьей 4.5 КоАП срок для вынесения решения о привлечении к административной ответственности истек.

Проверив законность решения от 17.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя прокурора, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.07.07.

Проверка материалов дела показала следующее.

Судебное заседание суда первой инстанции состоялось с участием представителя прокурора - И. 11.07.08. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.08 до 9 часов 50 минут.

В протоколе судебного заседания содержится запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.07.08 до 9 часов 50 минут. Однако сведений, свидетельствующих о том, что представителям лиц, присутствовавшим в судебном заседании, в том числе, представителю прокурора, объявлено о перерыве, в протоколе не содержится. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что подпись представителя прокурора о том, что ему объявлено о перерыве в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Публично о перерыве и продолжении судебного заседания 16.07.08 до 9 часов 50 минут не объявлялось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16.07.07 в 9 часов 50 минут, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что дело судом первой инстанции рассмотрено без участия прокурора, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16.07.08 в 9 часов 50 минут.

Поэтому решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10632/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.