Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9169-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных сумм, составляющих предоплату за предоставленное оборудование, суду необходимо выяснить, имелись ли уважительные причины, по которым ответчиком не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9169-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1013-09-П

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС") о взыскании 5.050.350 руб., составляющих сумму предоплаты за оборудование и программный комплекс по договору N 14062005 от 23.08.2005 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 15, 523, 524, 715, 708, 405, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму перечисленного ему на основании договора аванса при расторжении данного договора истцом в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.311.948 руб., составляющих стоимость поставленного по договору N 14062005 от 23.08.2005 оборудования.

Решением от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взыскан долг в виде оплаченной предоплаты в сумме 5.050.350 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 14062005 от 23.08.2005 является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик обязан возвратить истцу сумму авансовых платежей, так как предусмотренные договором работы выполнены им не были.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что оборудование, стоимость которого взыскивается ответчиком, имеется в наличии и находится на ответственном хранении.

Постановлением от 19.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В части взыскания с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" долга в виде оплаченной предоплаты в сумме 5.050.350 руб. и госпошлины в сумме 36.751 руб. 75 коп. решение отменено, в удовлетворении иска ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "РБС" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд, сославшись на представленные ответчиком в апелляционный суд Протокол рабочего совещания истца и ответчика от 05.10.2007 и акт проверки правильности монтажа от 05.10.2007, сделал вывод о том, что фактически исполнение договора N 14062005 от 23.08.2005 между сторонами продолжается и его нельзя признать расторгнутым, следовательно, оснований для взыскания авансовых платежей не имеется.

На принятое постановление ОАО "ВолгаТелеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в принятии от ответчика дополнительных доказательств без обоснования последним доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 523, ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что отношения сторон по спорному договору продолжаются, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку после направления истцом уведомления о расторжении договора, работы по нему не проводились и не проводятся, договорные отношения не возобновлялись.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд обосновал свой вывод на основании дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: на основании протокола рабочего совещания истца и ответчика от 05.10.2007 и акта проверки правильности монтажа от 05.110.2007.

Между тем, в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выяснил, имелись ли уважительные причины, по которым ответчик не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вновь представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд в то же время, при наличии в материалах дела уведомления истца от 18.10.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке, и доводов истца об отсутствии договорных отношений, не выяснил действительную волю сторон, и не привел мотивы, по которым он отверг доказательства истца и не принял его доводы и возражения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу названной нормы права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить, имелись ли уважительные причины, по которым ответчиком не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, и в зависимости от установленного решить вопрос о принятии или отклонении данных доказательств. В случае обоснования ответчиком невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него независящим, оценить их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, выяснить также действительную волю сторон, были ли она направлена на возобновление отношений по спорному договору. При этом суду необходимо принять во внимание и учесть доводы истца о том, что после расторжения договора с ответчиком им был заключен договор с ЗАО "Энвижн Групп" от 15.11.2007 N 01072007 на поставку и монтаж АПК ЦОВ, который в настоящее время исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16284/07-110-152 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.