Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4121/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - имущественные права - причинение вреда - договор поручительства - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4121/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10756/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее -должник) конкурсный управляющий должником Муратова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 N 0007-РN-R-000-11-Р1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиденко А.В.

Требование конкурсного управляющего должником заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что оспариваемая сделка экономически нецелесообразна и убыточна для должника, совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.01.2014 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, по мнению Банка, выводы судов о том, что стороны по сделке преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не подтвержден доказательствами по делу, сама по себе сделка по поручительству не может быть направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку не является сделкой по отчуждению имущества по заниженной цене. Внутренними документами Банка не предусмотрена его обязанность по проведению финансового анализа поручителей.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с генеральным директором должника Пиденко А.В.; по состоянию на дату заключения договора поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суды сочли, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

При данных обстоятельствах суды признали оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10756/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 по тому же делу по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина