Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-1445/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - коммунальные услуги - многоквартирный дом - коммунальные ресурсы - холодное водоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-1445/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" (г. Самара) от 30.01.2014 N 112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по тому же делу

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (г. Самара) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" о взыскании задолженности по плате питьевой воды и услуг по приему сточных вод,

с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" (далее - общество) с требованием о взыскании 9 589 031 рублей 73 копеек задолженности по оплате питьевой воды, поставленной с октября по декабрь 2011 года, а также услуг по приему сточных вод, оказанных за тот же период по договору от 19.01.2009 N 245/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34176/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2013 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом спора явилось требование о взыскании стоимости холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в отношении многоквартирных домов. В этих домах в качестве способа управления общее собрание собственников помещений выбрало непосредственное управление.

Во исполнение решения общего собрания собственники заключили договоры с обществом на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в том числе систем водоснабжения и водоотведения). В этих же договорах предусмотрена обязанность общества заключать от имени и за счет заказчиков (собственников помещений) договоры на оказание коммунальных услуг.

Во исполнение договоров, заключенных с собственниками, общество 19.01.2009 заключило с Водоканалом договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В рамках принятых на себя обязательств Водоканал с октября по декабрь 2011 года поставлял в многоквартирные дома холодную воду и оказывал услуги по водоотведению. Объем поставленной воды Водоканал определил по общедомовым приборам учета, а в домах, где они отсутствовали - по нормативам потребления коммунальной услуги по водоснабжению, установленным для граждан. Стоимость поставленной воды и услуг по водоотведению в размере 42 589 031 рубль 73 копейки рассчитана Водоканалом по экономически обоснованным тарифам, установленным приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.11.2010. Так тариф на холодную воду составлял 15 рублей 18 копеек за куб.м. с НДС.

Общество собрало с жильцов плату за коммунальные услуги и перечислило Водоканалу 33 000 000 руб. При этом объем поставленной воды определен и оплачен исходя из совокупных показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а стоимость водоснабжения и водоотведения рассчитана по ценам, установленным постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1811, согласно которому плата за холодную воду составляла 14 рублей 36 копеек за куб.м. с НДС.

Разница между стоимостью поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению и фактически произведенной оплатой составила цену иска.

Проанализировав условия договора от 19.01.2009 N 245/09 и обстоятельства, связанные с его фактическим исполнением (прием обществом коммунальных ресурсов, оформление им соответствующих документов - расчетных книжек абонента, осуществление сбора коммунальных платежей с населения и перечисление платы за ресурсы Водоканалу), а также приняв во внимание тот факт, что общество обслуживало инженерные сети, входящие в общее имущество многоквартирных домов, суды установили, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Наличие у ответчика этого статуса исполнителя коммунальных услуг и абонента Водоканала обязывало его рассчитаться с Водоканалом за поставленные ресурсы как в силу договора от 19.01.2009 N 245/09, так и в силу закона (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, часть 1 статьи 157, часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс, пункт 3 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307, пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

При этом суды сделали вывод о том, что непосредственное управление многоквартирным домом не препятствует привлечению исполнителя коммунальных услуг в качестве организации, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Между тем судами не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу он же несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса также приводит к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

С сентября 2012 года вступили в силу новые правила предоставления коммунальных услуг. В них также при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Суды установили факт выбора собственниками непосредственного управления многоквартирными домами. В то же время вопреки указанным правовым нормам и смыслу непосредственного управления как такового суды признали наличие между собственниками и ресурсоснабжающей организацией посредника - общества и взыскали с него задолженность.

В основу судебных актов положены также выводы о наличии между Водоканалом и обществом договорных отношений. Однако из материалов дела этого не следует. Из дополнительных соглашений к договору от 19.01.2009 N 245/09 усматривается, что с 01.01.2009 сторонами этого договора были Водоканал и владельцы жилых помещений, что вполне соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Дополнительное соглашение от 19.08.2010 подписывалось этими же сторонами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало в соответствии с частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса. При таком порядке заключения договора водоснабжения и водоотведения общество не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этими договором.

Кроме того, факт подключения водопроводных и канализационных устройств абонентов (граждан) к сети Водоканала сомнения не вызывал, а в соответствии со статьей 540, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса этого обстоятельства достаточно для признания заключенным договора с гражданином, использующим холодную воду для бытового потребления.

При рассмотрении дела N А65-22815/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что ответственность за неисполнение обязательств договора энергоснабжения несет лицо, принявшее на себя обязательства по этому договору и являющееся его стороной (абонентом). Из материалов настоящего дела следует, что общество стороной договора не являлось, в связи с чем ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 12148/09, несостоятельна.

Анализ судебной практики показал, что в аналогичной ситуации суды по-разному толкуют и применяют правовые нормы, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Суд первой инстанции помимо прочего указал, что общество имеет право на получение субсидий из бюджета городского округа, предусмотренных постановлениями Администрации города Самары от 31.03.2001 N 220 и N 228. В соответствии с этими постановлениями субсидии предоставляются лицам, имеющим недополученные доходы в связи с оказанием населению услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе ввиду применения предельных индексов платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, предусмотрено предоставление субсидий для возмещения затрат, связанных с превышением стоимости фактического потребления услуг по водоснабжению и водоотведению над стоимостью услуг, начисленной гражданам по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета.

В то же время этот вывод по существу сводится к обязанности потребителя оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса и пункту 15 Правил N 307. Согласно этим правовым нормам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По этим же тарифам за коммунальные ресурсы рассчитываются с ресурсоснабжающие организациями исполнители коммунальных услуг.

Таким образом, ни граждане, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги.

Кроме того, решением суда на потребителей и исполнителей по существу возложены дополнительные обязанности по сбору и представлению документов, обосновывающих право на получение субсидии.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса защита жилищных прав может осуществляться путем неприменения судом нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащего Жилищному кодексу или принятому в соответствии с этим кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-34176/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" в срок до 15.05.2014.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост