Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-5145/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - городская дума - исполнительное производство - собственник имущества - муниципальное учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-5145/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по тому же делу по иску акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" (г. Саратов), некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" (г. Саратову) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162 229 879 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Саратова, Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11099/2012 путем взыскания с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" 162 229 879 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", послужила основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основной должник - Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имуществ.

При этом суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 устава муниципального учреждения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений 2Дирекция единого заказчика" - имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Таким образом, суды взыскали в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны указанную задолженность.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-6845/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов