Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5060/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - основные средства - иностранные организации - нематериальные активы - налогообложение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5060/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Аэропорт "Домодедово" (Московская область, Домодедовский район) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-16818/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Международный Аэропорт "Домодедово" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва) о признании частично недействительным решения от 26.09.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный Аэропорт "Домодедово" (далее - заявитель, общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N 15-11/2687554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неприменением льготы по налогу в отношении услуг, оказываемых в аэропортах, а также привлечения к ответственности за неудержание у иностранной организации Verulia Inwestments Limited налога с доходов, взыскания пени, начисленных на сумму налога, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о завышении обществом сумм налоговых вычетов в связи с исчислением налога по ставке 18 % в отношении услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, которые согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судами и отражено в судебных актах, услуги по взлет-посадке и авиационной деятельности отнесены обществом к услугам, не подлежащим налогообложению. Услуги по предоставлению пожарного автомобиля, аэронавигационной информации авиакомпаниям, предоставлению временной стоянки, базированию воздушных судов, обслуживанию и поддержанию радиотехнических средств обеспечения полетов и обеспечению пожарной безопасности, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в разделах 2, 3, 4 Приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110, общество облагало налогом на добавленную стоимости и учитывало при распределении налога на добавленную стоимость, как подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке.

По настоящему эпизоду спор касается оценки квалификации оказываемых аэропортом услуг, в отношении которых заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суды, оценив характер спорных услуг, применительно к положениям статей 149, 172 Налогового кодекса, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10, пришли к выводу, что спорные услуги относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного выводы судов о неправомерности заявленных вычетов соответствуют нормам права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Как указано в судебных актах, в период 2009-2010 годов общество выплачивало доход иностранной компании Verulia Inwestments Limited, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, в виде лицензионных платежей за право пользования товарными знаками и программными продуктами.

Налог с указанных доходов обществом не удерживался и в бюджет не перечислялся на основании соглашений между Российской Федерации с Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

При вынесении спорного решения инспекция исходила из того, что обществом сертификаты, подтверждающие резидентство иностранных организаций в государствах, с которыми у Российской Федерации имеются соглашения об избежании двойного налогообложения, за спорный период не представлены.

Представленный обществом сертификат резиденства контрагента от 23.04.2008 в Республике Кипр не принят судами, поскольку не содержит указаний на его распространение на будущие периоды.

Также не принят судами в качестве подтверждения местонахождения иностранной организации в спорный период, представленный обществом сертификат от 28.05.2010, поскольку он не распространяется на период выплаты дохода.

Оценив в рамках рассмотрения спора представленные документы, суды поддержали позицию инспекции и признали обоснованным вывод о невыполнении обществом обязанности по удержанию налога, что повлекло начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Принимая оспариваемые акты, суды основывали свои выводы на оценке содержания спорных сертификатов, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.09.2011 N 5317/11.

Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом оценки судов трех инстанций, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16818/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова