Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-7468/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность по обязательствам - размер ответственности - руководитель должника - материальные ценности - приостановление производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-7468/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Цилинко Романа Алексеевича (г. Ярославль) от 28.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А82-7297/2010 Арбитражного суда Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-Запад".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 537 289 рублей 50 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением руководителем обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

Суд определением от 23.09.2013 отказал в удовлетворении заявления; установил факт противоправного поведения руководителя должника, его вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, точный размер ответственности руководителя не может быть определен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 оставил резолютивную часть определения от 23.09.2013 без изменения, указав, что вывод, содержащийся в мотивировочной части определения, о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку размер ответственности определить невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущено нарушение норм процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя, в том числе и в отношении прекращения его полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-7297/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов