Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-18357/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Орловой Аллы Ивановны от 04.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-45919/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу

по иску гражданки Макаровой А.И. (в связи со сменой фамилии произведена замена на Орлову А.И.) к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (Московская область) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11 общей площадью 47,5 кв. метра, состоящую из одной комнаты.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, гражданка Орлова А.И. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы истребованных из Арбитражного суда Московской области дел N А41-45919/12 и N А41-31527/09, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов указанных дел, 06.06.2005 между гражданкой Орловой А.И. (покупатель) и открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - общество, должник, продавец) заключен договор (далее - договор).

Согласно условиям договора стороны обязуются в срок до 31.08.2005 заключить основной договор на следующих условиях: продавец передает в собственность покупателю квартиру. Право собственности продавца на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2003 50АД N 881036, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 21.11.2003 N 50-01/35-05/2003-273.01.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры следующим образом: 299 460 рублей передается продавцу в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора в качестве аванса, оставшаяся денежная сумма в размере 325 500 рублей оплачивается покупателем при подписании основного договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что настоящим договором продавец передает покупателю квартиру. Подписание дополнительного акта приема-передачи квартиры не требуется.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N 1-368/06 гражданка Орлова А.И. осуждена к отбыванию наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2005. После освобождения из мест лишения свободы 03.08.2010 гражданка Орлова А.И. узнала, что в отношении общества открыто конкурсное производство и обратилась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.05.2011 гражданке Орловой А.И. отказано в признании действительным договора и признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N 33-3540/2012 гражданке Орловой А.И. отказано в удовлетворении иска о признании договора действительной куплей-продажей и обязании Управления Росреестра по Московской области оформить за ней право собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Луховицкого районного суда Московской области от 14.12.2011 отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции посчитал, что требования заявлены гражданкой Орловой А.И. после введения в отношении общества, являющегося застройщиком, процедуры наблюдения, в связи с чем могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая принятые судом общей юрисдикции судебные акты, гражданка Орлова А.И. обратилась с иском о признании права собственности на квартиру в Арбитражный суд Московской области.

02.03.2011 гражданка Орлова А.И. подала заявление о включении в реестр требований кредиторов требования об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и признать право собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-31527/09 в удовлетворении требования отказано. Суд указал на то, что требования кредиторов, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

10.10.2012 гражданка Орлова А.И. подала исковое заявление о признании права собственности на квартиру.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел исковые требования по существу, указав, что основания заявленного иска отличаются от предъявленных ранее. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является предварительным договором, обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока, на который договор заключался, и ввиду того, что гражданка Орлова А.И. с предложением о заключении основного договора не обращалась. Суд указал, что отсутствуют основания полагать условия договора мнимыми. Также суд сослался на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.05.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с отказом в удовлетворении иска суд не давал оценку доводам общества о пропуске истицей срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, материально-правовой интерес истицы заключался в регистрации за ней права собственности на находящееся в её владении имущество.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не давал оценку доводам общества о пропуске срока исковой давности, а также оценку доводам гражданки Орловой А.И. о полной оплате стоимости квартиры и о нахождении ее во владении истицы.

Принимая во внимание нарушение единообразия судебной практики, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-45919/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 02.06.2014.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш