Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9039-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9039-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Арго+ГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Темпстрой" (далее - ЗАО "ФСК "Темпстрой") 1464705 руб. основного долга за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г., 11424 руб. 70 коп. неустойки; о взыскании 38083 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 г. по 15.04.2008 г., а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "ФСК "Темпстрой" в пользу ООО ЧОП "Арго+ГБ" взыскано 1476129 рублей 70 копеек, составляющих 1464705 рублей основного долга, 11424 рубля 70 копеек неустойки, а также государственная пошлина в размере 18880 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ФСК "Темпстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания основного долга и неустойки и отказе в удовлетворении иска в этой части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суд кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.07.2005 г. был заключен договор N 05/05 возмездного оказания охранных услуг сроком действия до 01.07.2006 г., в соответствии с которым ООО ЧОП "Арго+ГБ" приняло на себя обязательства по охране имущества ЗАО "ФСК "Темпстрой", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2А, 2В; Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 1, 1 А; Ветошный пер., д. 11.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2, 4.3 договора N 05/05 от 01.07.2005 г. стоимость охранных услуг составляет 230000 рублей в месяц. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ-услуг, графиками несения дежурств на объекте ЗАО "ФСК "Темпстрой".

Ответчик охранные услуги, оказанные за период с 1 июля 2007 года по 15 января 2008 года в установленные договором порядке и сроки не оплатил.

Оказанные услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Установив, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами в обоснование факта оказания услуг доказательства исследованы и оценены судами. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы об установленности факта оказания услуг основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их документального опровержения заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что за спорный период акты выполненных работ истцом были предоставлены по истечении срока действия договора, чем были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.2.10 договора N 05/05 от 01.07.2005 г.; объем работ, отраженный истцом в актах выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствовал действительности; а также довод о том, что акты не были подписаны, по причине существенного нарушения договорных обязательств истцом, которые касались объема предоставленных услуг и, соответственно, стоимости фактически предоставленных услуг за спорный период времени, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9436/08-149-60 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.