Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/8973-08 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа для бюджетных потребителей при выставлении истцу счетов за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, а также факта неосновательного получения ответчиком оплаты в завышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/8973-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (Московская область, г. Красногорск) (далее по тексту - МУП "Жилищный трест" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 07.06.2007 к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) в лице Зеленоградского Межрайонного отделения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1398127 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО или третье лицо) (т. 3, л.д. 7).

В обоснование заявленных исковых требований МУП "Жилищный трест" ссылалось на то, что истец занимается обслуживанием населения, проживающего в посёлке Отрадное и получает электрическую энергию не для удовлетворения своих потребностей, не с целью получения дохода, а для нужд населения, при том, что согласно договору энергоснабжения N 87224105, заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго" 28.03.1996, расчет за потребленную электроэнергию должен был производиться по тарифам соответствующих групп населения, однако в период с мая 2004 года по декабрь 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло истцу к оплате счета-фактуры по единой тарификации без учета семи различных тарификационных групп потребителей, в связи с чем МУП "Жилищный трест" излишне уплатило ответчику денежную сумму в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1398127 рублей 63 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 18490 рублей 63 копеек (т. 3, л.д. 115-116).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ответчиком тарифа для бюджетных потребителей при выставлении истцу счетов за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, а также факта неосновательного получения ответчиком оплаты в завышенном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные МУП "Жилищный трест" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года) решение суда первой инстанции от 27.03.2008 без изменения (т. 4, л.д. 99-106).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 17 июня 2008 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1398127 рублей 63 копеек, однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос об уточнении исковых требований, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Также ответчик оспаривает в своей жалобе выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является ни потребителем, ни перепродавцом поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии, указывая при этом на то, что истец покупал электроэнергию у ответчика для дальнейшей перепродажи другим потребителям, то есть является потребителем, не относящимся к группе "население".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не имеет единого ввода для учета потребления на нужды жилых домов поселка Отрадное, поэтому, по мнению ответчика, не было никаких правовых оснований для применения при расчете между сторонами тарифа для группы "население".

ТЭК МО и МУП "Жилищный трест" отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

ТЭК МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при том, что в своих пояснениях названное третье лицо указало на то, что было образовано 27.03.2006, а Энергетический комитет Московской области тогда же был упразднён, в связи с чем ТЭК МО не вправе разъяснять вопросы применения ранее установленных дифференцированных тарифов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.1996 между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор N 87224105 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой (далее по тексту - Договор), при этом в пункте 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию должен был производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области, а согласно пункту 5.4 Договора при наличии у абонента потребителей различных тарификационных групп расчеты должны были производиться дифференцировано с учетом присоединенной мощности токоприемников потребителей каждой тарификационной группы, определенной актом проверки электрической установки, присоединенной к сетям абонента (т. 1, л.д. 20-27).

Арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов также было установлено, что в соответствии с Приложением N 5 к Договору, являющимся актом проверки электроустановки, у истца в спорный период имелось семь различных тарификационных групп потребителей (т. 1, л.д. 99-101), при том, что в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии должен был осуществляться приборами учета, указанными в Приложении N 5 к Договору.

Между тем, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждается, что в период с мая 2004 года по декабрь 2006 года ответчик не применял дифференцированный тариф для истца, а выставлял счета по единому тарифу (т. 2, л.д. 17-93).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а согласно пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Такие тарифы на 2004 год были установлены Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от 17.12.2003 N 30 и составляли 100 коп./кВтч для бюджетных потребителей и 96 коп./кВтч для населения, тарифы на 2005 год были установлены Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от 28.12.2004 N 34, которые составляли соответственно 120 коп./кВтч и 96 коп./кВтч, а на 2006 год Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от 26.12.2005 N 36 в размере 138 коп./кВтч для бюджетных потребителей и 120 коп./кВтч для группы "население".

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что арбитражными судами правомерно было установлено, что истец, являясь управляющей компанией, осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, то есть фактическим потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии являлось население, а истец являлся только посредником между энергоснабжающей организацией и населением, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчетах за электрическую энергию, поставленную ответчиком истцу в указанный выше период, подлежал применению тариф, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации для группы "население".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере, указанном в заявлении истца об уменьшении размера исковых требований, на которое ссылается ответчик (т. 1, л.д. 95).

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным, с учетом указанных выше норм права, в том числе положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных МУП "Жилищный трест" требований.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А41-К1-10615/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.