Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5221/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - расходы на устранение недостатков - результаты работ - момент заключения договора - качество работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5221/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (г. Биробиджан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2013 по делу N А16-640/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Биробиджан) о взыскании суммы 1 538 885 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (далее - ООО ПМК БВС, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "БДРСУ", управление) о взыскании 1 538 885 рублей задолженности за выполненные работы по устройству слоя основания дороги из щебеночной смеси.

Определением от 19.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО "БДРСУ" о взыскании с ООО ПМК БВС 6 737 922 рублей, в том числе 1 629 922 рублей израсходованных на устранение недостатков и дефектов, 4 708 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа за не предоставление еженедельных отчетов.

Решением от 29.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску с ООО ПСК БВС взысканы 1 629 922 рублей расходов на устранение недостатков работ, 1 621 345 рублей неустойки, 280 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с общества в пользу управления взыскано 2 004 649,48 рублей, включая судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение изменено, по встречному исковому заявлению с общества в пользу управления взыскано 1 629 922 рублей расходов на устранение недостатков работ, 1 621 345 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО ПМК БВС в пользу ООО "БДРСУ" взыскано 1 711 347 рублей, включая судебные расходы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.02.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 09.06.2012 между ООО "БДРСУ" и ООО ПМК БВС заключен договор N 1-2012/Р-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Пашково, км 15 - км 24 (2 комплекс) ПК 27+00-ПК54+00 с высоким качеством работ, начало работ с момента заключения договора, окончание работ за 2012 год - 20.12.2012, окончание работ 2013 года - 30.05.2013, генподрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику определенный сторонами объем работ и в дальнейшем принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями названного договора и учетом графика финансирования государственного заказчика.

Общая стоимость работ составляет 107 199 380 рублей, на 2012 год - 54 000 000 рублей, на 2013 год - 53 199 380 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 397, 401, 431, 702, 711, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ. Кроме того, судом установлен факт устранения управлением выявленных 07.05.2013 недостатков, а также факт непредставления обществом документации, предусмотренной пунктом 8.17 договора, при этом суд произвел расчет относительно штрафа за период с 15.06.2012 по 21.12.2012.

Апелляционный суд отказал во взыскании штрафа по встречному исковому заявлению, поскольку отчеты, предусмотренные в пункте 8.17 договора, не входят в перечень исполнительной документации, за который предусмотрена ответственность, установленная пунктом 14.4.5 договора. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А16-640/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова