Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/8953-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору целевого займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/8953-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КГ-А40/8953-08

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "СИМ" (далее - ЗАО "ПКФ "СИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "РЕНАМАКС" о взыскании 1509300 руб., из них: 1500000 руб. - основной долг по договору целевого займа N 34/06/С от 18.12.2006 г., 9300 руб. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок.

Решением от 13 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из установленности обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 34/06/С от 18.12.2006 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РЕНАМАКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 сентября 2008 года по 2 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 г. между ЗАО "ПКФ "СИМ" и ЗАО "М-Кар" (прежнее наименование ответчика) был заключен договор процентного целевого займа N 34/06/С, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5949 от 18.12.2006 г. со сроком возврата до 31.12.2007 г.

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что после истечения срока, указанного в п. 4.2 договора (31.12.2007 г.) заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке. В случае нарушения сроков возврата займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.

Судом установлено, что истец претензией от 07.02.2008 18с/02 сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, переданных по договору N 34/06/С, а также процентов за пользование займом в срок не позднее 22.02.2008 г., которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, закрепленные в ст.ст. 6-10 АПК РФ, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11249/08-47-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.