Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4682/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: транзитный счет - жилой дом - ответственность управляющей компании - расчетный счет - вознаграждение агента)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4682/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу N А41-50041/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (Московская область, г. Мытищи; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" (Московская область, г. Мытищи; далее - общество) о взыскании 6 332 005 рублей 58 копеек задолженности и 281 057 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.12.2013 и от 27.02.2014, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2010 между компанией (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор N КП-10/10 (далее - договор), согласно пункту 3.2.1 которого агент обязуется вести аналитический учет по содержанию и текущему ремонту жилого дома, капитальному ремонту жилого дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и захоронению ТБО, антенне, домофону, пеням.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено вознаграждение агента за оказанные услуги при сборе средств с населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги - 1,8 процентов от суммы фактически собранных средств с населения и перечисленных принципалу. Расчет вознаграждения производится по итогу работы за текущий месяц, перерасчет по итогу квартала или года не производится.

Согласно пункту 6.2 договора агент перечисляет с транзитного счета на расчетный счет принципала разницу между фактически собранной суммой с населения и суммой вознаграждения за сбор, указывая в платежном поручении сумму фактически собранных средств, сумму, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет принципала, и отдельной строкой сумму вознаграждения, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет агента.

Ссылаясь на задолженность общества по перечислению оплаченных населением платежей за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет общества, основанный на платежах, поступивших от населения за коммунальные услуги и другие услуги, в том числе платежах на счета третьих лиц, и не опровергнутый компанией, суд первой инстанций посчитал, что предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость и достоверность выводов экспертного заключения по результатам назначенной им финансово-экономической экспертизы в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия долга.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и обоснованно отклонен. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы компании, в том числе о нецелевом использовании обществом средств, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами доказательств по делу и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-50041/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост