Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4670/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триугольник" (г. Химки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-1828/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триугольник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (г. Химки) о признании недействительными решений от 30.07.2012 N 224 и N 30582, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5 296 759 рублей 85 копеек за период 2007-2008 годы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 30.07.2012 N 224 и N 30582, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5 296 759 рублей 85 копеек за период 2007-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, в которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 15 031 088 рублей названного налога.

Решением от 30.07.2012 N 224 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 922 144 рублей; решением от 30.07.2012 N 30852 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 5 922 144 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество с 01.01.2007 по 01.04.2010 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы инспекции о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями при проведении строительства здания автомойки с постами технического обслуживания.

При рассмотрении дела суды исходили из положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми условия для применения налогового вычета возникли у общества в период с 2007 по 2008 годы. Поскольку в этот период общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суды признали применение 5 296 759 рублей 85 копеек вычетов после его перехода на общий режим налогообложения необоснованным, предъявление данного налога к возмещению неправомерным.

При этом суды указали, что в связи с избранием обществом при переходе на упрощенную систему налогообложения объекта налогообложения "доходы" пункт 6 статьи 346.25 Кодекса не подлежит применению.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в IV квартале 2011 года установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при строительстве здания автомойки в 2007 и 2008 годы, истек.

Доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-1828/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин