Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-8095/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: раскрытие информации - трудовой договор - истечение срока исковой давности - председатель совета директоров - член совета директоров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-8095/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-126114/11-137-435 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания VOSCAN PROPERTIES LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СИТИ" (далее - общество "СИТИ") и Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным пункта 5.5. и абзаца 1 пункта 7.2. дополнительного соглашения от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 N 438/2009, заключенному между обществом "СИТИ" и его президентом Ахатовым А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 (с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении описки) требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 13.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено и требования компании удовлетворены: признано недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 N 438/2009 между обществом "СИТИ" и Ахатовым А.Г. в части установления компенсационных выплат Ахатову А.Г. при увольнении его с должности президента общества в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 оставил без изменения.

Ахатов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, ссылаясь на наличие информации о том, что Гранкин О.М., подписавший спорное соглашение, являлся и является единственным бенефициаром истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, заявление Ахатова А.Г. оставлено без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, Ахатов А.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении требования компании отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Ахатова А.Г. и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2010 между обществом "СИТИ" в лице председателя совета директоров Гранкина О.М. и Ахатовым А.Г. - вновь избранным президентом, заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 N 43/2009.

На момент заключения дополнительного соглашения Ахатов А.Г. являлся членом совета директоров общества.

Признавая дополнительное соглашение недействительным в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из отсутствия одобрения советом директоров общества предусмотренных соглашением выплат при наличии заинтересованности члена совета директоров Ахатова А.Г. в заключении данного соглашения и нарушения этими выплатами прав истца как акционера общества.

Доводы Ахатова А.Г. об истечении срока исковой давности были отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец мог узнать о наличии оспариваемого соглашения ранее 28.10.2011 - даты получения компанией письма общества "СИТИ", в котором указаны обстоятельства подачи иска Ахатовым А.Г. к обществу "СИТИ" в Пресненский районный суд города Москвы о взыскании заработной платы, персональной надбавки, дополнительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы суда апелляционной инстанции, указал, что Ахатов А.Г. не опроверг доводы истца о том, что об установлении президенту общества дополнительных выплат, не предусмотренных трудовым законодательством, компания не могла узнать ранее предъявления Ахатовым А.Г. иска в Пресненский районный суд города Москвы о принудительном взыскании установленных этим соглашением компенсаций.

Судами не принято во внимание утверждение Ахатова А.Г. о том, что председатель совета директоров общества "СИТИ" Гранкин О.М., является конечным бенефициаром истца, поэтому истец узнал об оспариваемом дополнительном соглашении при его подписании, соответственно срок исковой давности следует исчислять с этой же даты - с 24.08.2010, а не с 28.10.2011 - даты получения истцом письма общества "СИТИ".

Ахатов А.Г заявлял ходатайство о раскрытии информации по конечному бенефициару истца (т. 3, л.д. 78), однако такая информация не была раскрыта офшорной компанией.

По мнению коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной статьи суды посчитали, что Ахатов А.Г. обязан доказывать обстоятельства, приведенные им в заявлении о пропуске компанией срока исковой давности.

Однако вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании истца получение Ахатовым А.Г. сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Представленные истцом документы о компании сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких обстоятельствах судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения Ахатова А.Г. о том, что председатель совета директоров, подписавший оспариваемое дополнительное соглашении, и конечный бенефициар компании-истца одно и то же лицо.

В отсутствие такого опровержения, следовало исчислять начало течения срока исковой давности с даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что компанией не пропущен срок исковой давности, не обоснован.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-126114/11-137-435 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича в срок до 30 мая 2014 г.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова