Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4688/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы - Федеральная служба судебных приставов - пожар - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4688/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-26519/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, Москва), Гагаринскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (125047, Москва) о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании 7 998 037 рублей 66 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТрейдинг" (должник).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - взыскатель) о признании незаконными действий (бездействия) Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов), а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 7 998 037 рублей 66 копеек убытков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взыскатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 12.12.2011 исполнительный лист АС N 003890213, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-3095/2011 направлен взыскателем в отдел судебных приставов.

Указанный исполнительный лист был утрачен вследствие произошедшего 28.12.2011 в здании отдела судебных приставов пожара (подтвержденного копиями актов о пожаре, заключением пожарного инспектора, протоколом осмотра места происшествия), о чем письмами от 16.07.2012 N 77/104/31323 и от 02.08.2012 N 77/104/35880 было сообщено взыскателю.

09.10.2012 взыскатель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, которое было удовлетворено 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-66739/2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 24.07.2013 взыскателем заявлено о включении его в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, суды, установив отсутствие доказательств направления дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов для исполнения, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 201, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доводы заявителя надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26519/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина