Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N ВАС-4962/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: очистные сооружение - потребитель - электрическая энергия - электроснабжение - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N ВАС-4962/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" от 21.03.2014 N 11-0321ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А36-3265/2011 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - компания) о взыскании 2 014 465 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 26.01.2007 между обществом и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго", правопреемником которого является компания, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора компания обязалась приостанавливать подачу электроэнергии потребителям общества по заявке последнего. В случае невыполнения заявки объем электроэнергии, переданной этим потребителям, не включается в полезный отпуск и оплачивается компанией обществу.

Общество обратилось к компании с заявкой, в которой просило ввести с 26.04.2011 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения", которое присоединено к сетям компании.

Неисполнение обязанности по введению режима ограничения и отказ в оплате электроэнергии, поставленной обществу с ООО "Биологические очистные сооружения" после предполагаемой даты введения ограничения явились поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

Доводы сбытовой компании основаны на пунктах 173, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что исполнение заявки общества на ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Биологические очистные сооружения" не произведено по не зависящим от компании причинам. Ограничение подачи электроэнергии могло повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей. Угроза возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения напрямую зависела от времени перерыва в электроснабжении. Компания не располагала возможностью предпринять организационно-технологические меры по обеспечению введения ограничения электропотребления.

Указанные выводы подтверждаются проведенной судебной экспертизой, которой установлено, что перерыв электроснабжения ООО "Биологические очистные сооружения" без причинения вреда окружающей среде возможен на срок не более четырех часов. В случае перерыва в электроснабжении выше указанного срока возникает опасность сброса неочищенных канализационных стоков в реку Дон.

Поскольку исполнение заявки на ограничение режима потребления было невозможно в силу законодательного запрета производить такие действия, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества, касающиеся согласования уровней аварийной и технологической брони оценены судами и признаны несостоятельными, поскольку акт согласования сторонами и ООО "Биологические очистные сооружения" в спорный период не был подписан.

Суды учли и тот факт, что введение ограничение энергопотребления ООО "Биологические очистные сооружения" повлекло бы нарушение прав иных лиц, не имеющих задолженности за электроэнергию.

Кроме того, суды приняли во внимание судебные акты по делам N А36-2165/2011 и N А36-3225/2011, согласно которым стоимость электроэнергии, поставленной ООО "Биологические очистные сооружения" с марта по июль 2011 года включительно, взыскана с последнего в пользу общества.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя, поскольку они основываются на ином толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для освобождения сетевой организации от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 181 Правил N 530, отклоняется, поскольку суды не установили в действиях истца признаков неправомерности.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3265/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост