Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/9685-08
(извлечение)
ООО "Технопласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 10.08.2007 N 5К/5901 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить НДС за январь 2007 года в размере 6596270 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 483967 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за январь 2007 года в размере 6596270 руб. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе ссылается на то, что уплата НДС не носит реального характера, поскольку произведена за счёт заёмных средств, кроме того, имеет место взаимозависимость контрагентов заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как установили суды, обществом заключён договор купли-продажи N 20-12/06 от 20.12.2006 недвижимого имущества с ЗАО "Технокомплектлизинг".
Приобретение недвижимого имущества, его оплата, в том числе уплата НДС подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи продажи N 20-12/06, счетами-фактурами, книгой покупок за январь 2007 года, актом о приёме-передаче группы объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), актами о приёме-передаче здания (сооружения), оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 01 и счёту 08 за декабрь 2006 года, январь 2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Приобретённые объекты недвижимости были сданы в аренду ООО "Химагротара" по договорам от 01.01.2007 и 19.01.2007, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2007 N 00000001 и N 00000002, книгой продаж за январь 2007 года.
Рассматривая материалы дела, суды установили, что общество 03.06.2003 г. заключило договор займа N 83 от 27.12.2006, договор выдачи простых векселей от 26.12.2006 N РР-12/06-25ф с ЗАО "Руно-Ресурс".
Обществом по указанным выше договорам были получены кредиты на общую сумму 44200000 руб.
Судами установлено, что обществом произведён возврат кредитов в полном объёме и в сроки, предусмотренные условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 57 и N 58 от 18.04.2007.
Суды обоснованно указали, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат.
Также судами правомерно отклонён довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО "Химтек", ООО "Компания КонтМТ", ООО "Химагротара", поскольку инспекцией не представлено до
