Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9173-08 Отказывая в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд указал на отсутствие, как в самом тексте договора аренды, так и в законе таких последствий, как перевод на арендатора прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9173-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания "МИР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" и Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Гринекс" о признании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01, заключенного с нарушением преимущественного права истца на выкуп арендованных помещений, предусмотренного п. 2.3.8 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1), признании за истцом преимущественного права выкупа недвижимого имущества, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 6, 309, 310, 617, 624 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право истца на выкуп арендованного имущества без согласованного сторонами размера и порядка выкупа в порядке ст. 624 ГК РФ не влечет для сторон каких-либо правовых последствий (т. 2. л.д. 127-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 624 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора аренды по выкупу арендованного имущества при заключении договора аренды с правом выкупа, исходя при этом из того, что предметом настоящего спора являлось иное требование, которое было основано на ненадлежащем исполнении арендодателем условий пункта 2.3.8 договора аренды от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) о соблюдении преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества в случаях, когда собственник имущества примет решение о его отчуждении (т. 3. л.д. 37-39).

В кассационной жалобе ООО "Компания "МИР" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что при принятии постановления судом не были применены подлежащие, по его мнению, применению ст.ст. 6, 309, 310, 329 ГК РФ, что выводы суда были сделаны без ссылок на нормы права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЗАО "Инвестиционная компания Гринекс", как и в представленном отзыве, возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Исходя из предмета настоящего спора, дав правильную оценку положениям договора аренды от 01.01.2005 N 27, в частности п. 2.3.8 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), и правомерно указав на отсутствие, как в самом тексте договоре, так и в законе (гл. 34 ГК РФ) таких последствий, как перевод на арендодатора прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества, апелляционная инстанция, по мнению коллегии, правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм права, а также на отсутствие правовой оценки положениям договора аренды от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) не соответствуют действительности, в связи с чем, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-8589/2008-ГК от 28 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13520/08-6-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "МИР" - без удовлетворения.